最高人民法院、最高人民檢察院于近日聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于辦理職務(wù)犯罪案件認(rèn)定自首、立功等量刑情節(jié)若干問(wèn)題的意見》(以下簡(jiǎn)稱《意見》)，就職務(wù)犯罪案件辦理當(dāng)中自首、立功、如實(shí)交代犯罪事實(shí)、贓款贓物追繳等量刑情節(jié)的認(rèn)定和處理問(wèn)題，提出了具體意見。這是“兩高”針對(duì)當(dāng)前職務(wù)犯罪案件刑罰適用中的突出問(wèn)題，為堅(jiān)決貫徹依法從嚴(yán)懲處腐敗分子的方針而制定的一個(gè)重要司法文件。為幫助廣大讀者準(zhǔn)確理解和掌握《意見》的基本精神和主要內(nèi)容，最高人民法院、最高人民檢察院有關(guān)部門負(fù)責(zé)人就相關(guān)問(wèn)題回答了記者的提問(wèn)。

　　問(wèn):制定《意見》的背景和意義是什么?

　　答:近年來(lái)，職務(wù)犯罪案件呈現(xiàn)出緩刑、免予刑事處罰等輕刑適用率偏高的趨勢(shì)。經(jīng)調(diào)研，職務(wù)犯罪案件輕刑適用比例偏高，有立法、司法、辦案機(jī)制、案件特點(diǎn)以及社會(huì)等多方面原因。其中，自首、立功等量刑情節(jié)的認(rèn)定和運(yùn)用不夠規(guī)范、嚴(yán)肅，尤其值得注意。比如，在被紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)“兩規(guī)”、“兩指”措施期間交代罪行是否認(rèn)定為自首，地方上意見分歧很大，有的不加區(qū)分地將犯罪分子在紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查期間交代問(wèn)題的一律認(rèn)定為自首。因部分職務(wù)犯罪案件是經(jīng)紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)查辦后移交司法程序的，這樣就直接導(dǎo)致了相當(dāng)數(shù)量的案件被不當(dāng)輕判。這些問(wèn)題在一定程度上影響到了職務(wù)犯罪的打擊力度，在社會(huì)上也產(chǎn)生了一些負(fù)面影響。

　　《意見》規(guī)定的自首、立功、如實(shí)交代犯罪事實(shí)、贓款贓物追繳等量刑情節(jié)的認(rèn)定和處理問(wèn)題，都是職務(wù)犯罪司法實(shí)踐中經(jīng)常遇到、在具體理解和適用上存在分歧的問(wèn)題。對(duì)這些量刑情節(jié)明確其成立條件，嚴(yán)格其認(rèn)定程序，規(guī)范其在量刑中的作用，有利于職務(wù)犯罪案件刑罰適用的統(tǒng)一性和嚴(yán)肅性，從根本上解決部分職務(wù)犯罪案件處理上失之于寬的問(wèn)題，確保依法從嚴(yán)懲處嚴(yán)重職務(wù)犯罪的方針落到實(shí)處。

　　問(wèn):您剛才提到的“明確其成立條件，嚴(yán)格其認(rèn)定程序，規(guī)范其在量刑中的作用”，可能是我們理解和把握《意見》規(guī)定的一條主線。那么，在自首這一法定量刑情節(jié)的認(rèn)定和處理問(wèn)題上，是如何具體體現(xiàn)的?

　　答:的確是這樣。具體到自首的認(rèn)定和處理問(wèn)題，主要有以下幾個(gè)方面的體現(xiàn):

　　一是明確紀(jì)檢監(jiān)察等機(jī)關(guān)采取調(diào)查措施期間的自首認(rèn)定條件。對(duì)于紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)采取調(diào)查措施期間交代罪行的，能否認(rèn)定為自首，實(shí)踐部門存在不同看法。我們認(rèn)為，自動(dòng)投案和如實(shí)供述自己的罪行是成立自首的兩個(gè)法定要件，兩者缺一不可，必須同時(shí)具備。在紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)采取調(diào)查措施期間交代罪行的自首認(rèn)定，同樣應(yīng)當(dāng)以此為準(zhǔn)。據(jù)此，《意見》明確提出，沒有自動(dòng)投案，在辦案機(jī)關(guān)調(diào)查談話、訊問(wèn)、采取調(diào)查措施或者強(qiáng)制措施期間，犯罪分子如實(shí)交代辦案機(jī)關(guān)掌握的線索所針對(duì)的事實(shí)的，不能認(rèn)定為自首。同時(shí)，鑒于紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)辦案的特殊性，《意見》對(duì)自動(dòng)投案規(guī)定了具體的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，即:“犯罪事實(shí)或者犯罪分子未被辦案機(jī)關(guān)掌握，或者雖被掌握，但犯罪分子尚未受到調(diào)查談話、訊問(wèn)，或者未被宣布采取調(diào)查措施或者強(qiáng)制措施時(shí)，向辦案機(jī)關(guān)投案的，是自動(dòng)投案。”應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)指出，犯罪事實(shí)、犯罪分子是否被掌握，犯罪分子是否被采取調(diào)查措施或者強(qiáng)制措施，是相對(duì)于辦案機(jī)關(guān)而言的。這里的辦案機(jī)關(guān)僅限定為紀(jì)檢、監(jiān)察、公安、檢察等法定職能部門，同時(shí)《意見》還進(jìn)一步規(guī)定，“犯罪分子向所在單位等辦案機(jī)關(guān)以外的單位、組織或者有關(guān)負(fù)責(zé)人員投案的，應(yīng)當(dāng)視為自動(dòng)投案。”

　　二是細(xì)化“準(zhǔn)自首”的認(rèn)定情形。根據(jù)職務(wù)犯罪案件的實(shí)際情況，在刑法和《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》有關(guān)規(guī)定的基礎(chǔ)上，《意見》規(guī)定了兩種沒有自動(dòng)投案的準(zhǔn)自首的具體情形，即:犯罪分子如實(shí)交代辦案機(jī)關(guān)未掌握的罪行，與辦案機(jī)關(guān)已掌握的罪行屬不同種罪行的;辦案機(jī)關(guān)所掌握線索針對(duì)的犯罪事實(shí)不成立，在此范圍外犯罪分子交代同種罪行的。

　　三是明確單位自首的認(rèn)定條件。鑒于職務(wù)犯罪案件，特別是賄賂犯罪案件中較多地存在單位犯罪情形，實(shí)踐中對(duì)于單位能否成立自首及單位投案的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)存在不同意見，故《意見》對(duì)單位犯罪的自首認(rèn)定問(wèn)題予以專門規(guī)定。準(zhǔn)確理解本款規(guī)定，關(guān)鍵在于把握四個(gè)要點(diǎn):(1)單位可以成立自首;(2)區(qū)分單位自首與個(gè)人自首、檢舉、揭發(fā)的關(guān)鍵在于投案人代表的是單位還是個(gè)人;(3)單位自首的效果可及于個(gè)人，但需以個(gè)人如實(shí)交代其掌握的罪行為條件;(4)個(gè)人自首的效果不能及于單位。

　　四是強(qiáng)調(diào)認(rèn)定自首的事實(shí)根據(jù)。鑒于職務(wù)犯罪案件辦案主體的復(fù)雜性，為加強(qiáng)各辦案機(jī)關(guān)的協(xié)作配合，確保自首認(rèn)定的規(guī)范性和嚴(yán)肅性，《意見》規(guī)定，“對(duì)于具有自首情節(jié)的犯罪分子，辦案機(jī)關(guān)移送案件時(shí)應(yīng)當(dāng)予以說(shuō)明并移交相關(guān)證據(jù)材料。”

　　五是就自首情節(jié)的具體運(yùn)用提出原則性意見。對(duì)于具有自首情節(jié)的犯罪分子，是否從輕、減輕或者免除處罰以及從輕、減輕處罰的幅度，需視犯罪行為和自首行為兩個(gè)方面的具體情況而定。為確保寬之有度，寬之有據(jù)，《意見》對(duì)影響刑罰裁量的相關(guān)因素做了細(xì)化規(guī)定，即:(1)犯罪的事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)和對(duì)于社會(huì)的危害程度;(2)自動(dòng)投案的動(dòng)機(jī)、階段、客觀環(huán)境，交代犯罪事實(shí)的完整性、穩(wěn)定性以及悔罪表現(xiàn)等。

　　問(wèn):除自首外，立功的認(rèn)定和處理問(wèn)題在《意見》中也占了很大篇幅，顯然這也是《意見》所要重點(diǎn)解決的一個(gè)問(wèn)題。能不能對(duì)其中相關(guān)規(guī)定作一簡(jiǎn)要說(shuō)明?

　　答:本條規(guī)定主要明確了五方面問(wèn)題的處理意見，分別是:立功的認(rèn)定要件、立功的認(rèn)定程序、據(jù)以立功的材料的來(lái)源要求、重大立功中無(wú)期徒刑以上刑罰的理解以及立功情節(jié)的運(yùn)用原則。

　　一是規(guī)范立功的認(rèn)定條件。《意見》規(guī)定，以下三種情形不能認(rèn)定為立功表現(xiàn):(1)非犯罪分子本人實(shí)施的行為;(2)沒有指明具體犯罪事實(shí)的“揭發(fā)”行為;(3)犯罪分子提供的線索或者協(xié)助行為對(duì)于其他案件的偵破或者其他犯罪分子的抓捕不具有實(shí)際作用的。

　　二是嚴(yán)格立功的認(rèn)定程序。“查證屬實(shí)”是認(rèn)定立功的一個(gè)法定要求。實(shí)踐中一些案件往往只有簡(jiǎn)單說(shuō)明，司法機(jī)關(guān)難以據(jù)此得出結(jié)論。為確保立功認(rèn)定的嚴(yán)肅性，《意見》規(guī)定，審查是否構(gòu)成立功，不僅要審查辦案機(jī)關(guān)的說(shuō)明材料，還要審查有關(guān)事實(shí)和證據(jù)以及與案件定性處罰相關(guān)的法律文書。

　　三是從公正要求出發(fā)，對(duì)據(jù)以立功的線索、材料來(lái)源作出限制性規(guī)定。《意見》明確以下情形不能認(rèn)定為立功:(1)犯罪分子通過(guò)非法手段或者非法途徑獲取的;(2)犯罪分子因原擔(dān)任的查禁犯罪等職務(wù)獲取的;(3)他人違反監(jiān)管規(guī)定向犯罪分子提供的;(4)負(fù)有查禁犯罪活動(dòng)職責(zé)的國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員或者其他國(guó)家工作人員利用職務(wù)便利提供的。

　　四是明確重大立功中無(wú)期徒刑以上刑罰的涵義。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》的有關(guān)規(guī)定，犯罪分子檢舉、揭發(fā)的他人犯罪，提供偵破其他案件的重要線索，阻止他人的犯罪活動(dòng)，或者協(xié)助司法機(jī)關(guān)抓捕的其他犯罪嫌疑人，犯罪嫌疑人、被告人依法可能被判處無(wú)期徒刑以上刑罰的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有重大立功表現(xiàn)。對(duì)于這里的“可能被判處無(wú)期徒刑以上刑罰”的判斷依據(jù)，司法實(shí)踐中存在不同認(rèn)識(shí)。為此，《意見》規(guī)定，“可能被判處無(wú)期徒刑以上刑罰，是指根據(jù)犯罪行為的事實(shí)、情節(jié)可能判處無(wú)期徒刑以上刑罰。案件已經(jīng)判決的，以實(shí)際判處的刑罰為準(zhǔn)。但是，根據(jù)犯罪行為的事實(shí)、情節(jié)應(yīng)當(dāng)判處無(wú)期徒刑以上刑罰，因被判刑人有法定情節(jié)經(jīng)依法從輕、減輕處罰后判處有期徒刑的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為重大立功。”

　　五是對(duì)立功情節(jié)的具體運(yùn)用提出原則性意見。《意見》要求，對(duì)于具有立功表現(xiàn)的犯罪分子，在具體裁量刑罰時(shí)應(yīng)當(dāng)充分考慮犯罪行為和立功表現(xiàn)兩個(gè)方面的具體情況，并對(duì)兩方面的具體情況作出了細(xì)化規(guī)定，以方便實(shí)踐操作。

　　問(wèn):《意見》第三條對(duì)依法不成立自首，但如實(shí)交代犯罪事實(shí)的犯罪分子，區(qū)分不同情況提出了具體處理意見。本條規(guī)定的情況是不是我們通常理解的“坦白”?在此特別加以規(guī)定，主要有哪些方面的考慮?

　　答:這里規(guī)定的情況的確屬于坦白范疇，

　　但較通常理解的坦白范圍要窄一些。一般而言，犯罪分子在被動(dòng)歸案后，如實(shí)供述自己的罪行，不管司法機(jī)關(guān)掌握程度如何，均應(yīng)視為坦白。《意見》僅列舉了四種情形，這主要是出于量刑方面的考慮。也就是說(shuō)，具有本條規(guī)定的坦白情節(jié)的，量刑上均應(yīng)不同程度地加以考慮。

　　坦白是一個(gè)酌定量刑情節(jié)，實(shí)踐中沒有疑問(wèn)。《意見》之所以特別強(qiáng)調(diào)坦白的量刑意義，并具體列舉了兩種一般應(yīng)當(dāng)從輕處罰的情形，主要有兩點(diǎn)考慮:一是寬嚴(yán)相濟(jì)。坦白對(duì)于案件的偵破和順利起訴、審判，具有重要作用，特別是在一些職務(wù)犯罪案件中，坦白所起的作用不一定小于自首等法定量刑情節(jié)，而這一點(diǎn)往往為我們辦案人員所忽視，在量刑上沒有得到應(yīng)有的體現(xiàn)。二是疏堵并舉。鑒于一些地方在個(gè)別案件處理上有意識(shí)地放寬自首的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，《意見》在嚴(yán)格自首認(rèn)定條件的同時(shí)，強(qiáng)調(diào)坦白在量刑中的作用，既有效防止了自首認(rèn)定的隨意性，又能確保法律限度內(nèi)盡可能地實(shí)現(xiàn)個(gè)案公正。

　　問(wèn):《意見》第四條規(guī)定了贓款贓物追繳等情形的處理意見。這些處理意見的提出，主要依據(jù)何在?

　　答:本條規(guī)定主要明確了三點(diǎn)意見:一是贓款贓物追繳對(duì)于貪污和受賄在量刑意義上應(yīng)當(dāng)有所不同;二是“退贓”與“追贓”的量刑意義應(yīng)當(dāng)適當(dāng)區(qū)分;三是立案后挽回的經(jīng)濟(jì)損失或者因客觀原因減少的損失，不影響損失后果的認(rèn)定。

　　第一，《意見》規(guī)定，贓款贓物全部或者大部分追繳的，貪污案件一般應(yīng)當(dāng)考慮從輕處罰;受賄案件則需視具體情況酌定從輕處罰。這里區(qū)分貪污與受賄，主要是考慮到貪污和受賄在侵害客體上各有側(cè)重:前者主要侵犯的是公共財(cái)產(chǎn)關(guān)系，退贓對(duì)此具有一定的恢復(fù)補(bǔ)救作用;后者主要侵犯的是職務(wù)廉潔性或者不可收買性，退贓對(duì)此具有的補(bǔ)救作用不如前者大。

　　第二，《意見》規(guī)定，犯罪分子及其親友主動(dòng)退贓或者在辦案機(jī)關(guān)追繳贓款贓物過(guò)程中積極配合的，在量刑時(shí)應(yīng)當(dāng)與辦案機(jī)關(guān)查辦案件過(guò)程中依職權(quán)追繳贓款贓物的有所區(qū)別。這里區(qū)分主動(dòng)退贓和辦案機(jī)關(guān)依職權(quán)追繳，主要是考慮到兩者所反映出來(lái)的主觀認(rèn)罪態(tài)度存在明顯差別。

　　第三，《意見》規(guī)定，經(jīng)濟(jì)損失的計(jì)算以立案時(shí)為準(zhǔn)，立案后挽回的經(jīng)濟(jì)損失或者因客觀原因減少的損失，不影響職務(wù)犯罪案件特別是瀆職侵權(quán)案件損失后果的認(rèn)定。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，該認(rèn)定原則在此前相關(guān)司法文件中業(yè)已明確，這里再次重申，主要是考慮到實(shí)踐中在此問(wèn)題上仍然存在分歧。同時(shí)，考慮到立案后挽回經(jīng)濟(jì)損失具有一定的積極意義，《意見》將立案后挽回經(jīng)濟(jì)損失規(guī)定為酌定從輕量刑情節(jié)。(徐日丹)