茅于軾先生關于廉租房不能設獨立衛(wèi)生間的議論一出,網(wǎng)上一片叫罵、惡搞聲。這里面,有一些是看了標題就罵人的年輕人,可以理解,他們居然把茅于軾的意見理解為不讓窮人上廁所,可見根本就沒看文章的內(nèi)容。但是另一些人,他們其實知道茅于軾在說什么,卻故意攪混水,無非借機再惡心茅先生一次,把他坐實成鄙視窮人的富人代言人。
有哪一個國家和地區(qū)專門供給低收入者階層的廉租房,其居住面積、條件設施不是比本國一般的居民公寓要差呢?即使再考慮弱勢群體的利益,也不可能造超過一般水準的房屋給他們住。香港的廉租房,居住面積都非常小,有的真的就沒有獨立的衛(wèi)生間。況且,茅于軾先生的建議,其主旨無非是要避免前階段經(jīng)濟適用房的弊端,明明是給低收入階層準備的房屋,國家有大量的補貼,結果經(jīng)適房單套面積,居然可以達到180平方米,即使房價比較低,真正的低收入階層也買不起,有大量開著好車的人住了進去,完全有違照顧弱勢群體的初衷。用茅于軾的話來說,是讓富人擠占了國家分給窮人的資源。正因為如此,茅于軾先生才建議:廉租房一定要降低標準,不能建得像公寓那樣舒適寬敞,不設單獨的衛(wèi)生間,幾家合用公共廁所,從技術上就可以避免富人借端賴住廉租房。
這個建議,是站在窮人立場上來說話的,我真不知道為什么會有那么多人不明是非,將之說成是對窮人不利。難道真的有人以為中國現(xiàn)在不存在等級的差異,認為國家可以給所有弱勢群體蓋寬敞舒適的房子了嗎?以交通工具而言,永遠有坐公共汽車和坐轎車的分別,沒有人會要求公共汽車像轎車那樣舒適。即使坐轎車的人,也有好車和差車的分別,沒有人會要求奧拓的廠家,造出來的車跟奧迪一樣的配置。為什么有人提出,專門給買不起房的窮人配的廉租房條件要差一點,就這樣大逆不道呢?
說實在的,我還沒看見有哪一個攻擊茅于軾先生的人,無論憤青也罷,某些別有用心的精英也罷,像茅于軾先生那樣,做過那么多幫助窮人的事,有誰給農(nóng)民提供過小額貸款?有誰辦過保姆學校?一個退休的老人,把自己的錢和精力,大塊投向那些農(nóng)民、那些進城打工的打工仔,不僅沒有受到應有的褒獎,反而飽受打壓和擠兌,官司纏身。對于這樣的老人,有些人卻借端生事,興風作浪,鼓動網(wǎng)上那些憤青們,大罵而特罵之,我真不知道,這些人的良心到哪兒去了。
我知道,茅于軾先生作為經(jīng)濟學家,他對中國改革市場導向的長期堅持,的確引起了很多人的不快。對茅于軾先生的觀點,當然可以批評,也可以爭論,我相信茅于軾先生是歡迎這樣的批評和爭論的?墒,每每貌似站在窮人立場上,不由分說地將對方打成富人的代言人,甚至無端地進行人身攻擊,亂扣帽子,不惜污言穢語,破口大罵,曲解原意,混淆是非,算什么呢?說不好聽點,這樣的攻擊,跟街頭混混打架欺負人,有什么區(qū)別?這樣的所謂窮人立場,無非是一種偽窮人罷了,本質上,其實是有權者的幫閑。(張鳴)
【關于我們】-【 About us 】- 【聯(lián)系我們】-【廣告服務】-【供稿服務】-【法律聲明】-【招聘信息】-【網(wǎng)站地圖】-【留言反饋】 |
本網(wǎng)站所刊載信息,不代表中新社和中新網(wǎng)觀點。 刊用本網(wǎng)站稿件,務經(jīng)書面授權。 |
[ 網(wǎng)上傳播視聽節(jié)目許可證(0106168)][京ICP證040655號] [京公網(wǎng)安備:110102003042-1] [京ICP備05004340號-1] |