去年7月13日，廣東順德的龍女士在自己的小車內(nèi)遇到搶劫，龍女士在驅(qū)車追趕過程中將3名劫匪撞倒，并致其中1人死亡。佛山中院前日表態(tài)，龍女士的行為完全符合“正當(dāng)防衛(wèi)”。

　　印象中，幾乎每一次類似事件都會引發(fā)相關(guān)爭議。法律人總習(xí)慣用精確的法律尺子去丈量被搶者的是與非，罪與非罪。但普通民眾更愿意在一種普適的道德觀下觀察被搶者的命運(yùn)———這種對他人的關(guān)注背后又源于對自我的關(guān)懷。

　　在一個法治國家，業(yè)已施行的法律必須得到尊重。要確定作為被搶者的撞人者究竟有無法律責(zé)任，應(yīng)該依據(jù)法律來作出判斷。從“正當(dāng)防衛(wèi)”的法律規(guī)定出發(fā)來分析，并非所有的撞人行為都能得到“傷害豁免”。如果劫匪已被制服或已失去傷害能力，被搶者或圍觀群眾還繼續(xù)對劫匪進(jìn)行毆打并因此造成傷亡，則是明顯的“防衛(wèi)過當(dāng)”。而如果被搶者在遭遇搶劫的過程中進(jìn)行了抵抗，并造成劫犯傷亡，則因?qū)儆诘湫偷摹罢��?dāng)防衛(wèi)”而無須承擔(dān)法律責(zé)任。

　　然而，現(xiàn)實(shí)生活畢竟不像教科書中的舉例這般簡單。以龍女士的行為來說，三名劫匪的搶劫行為是否已經(jīng)終了？搶匪是否已經(jīng)脫離了被害人的控制？被害人撞向搶匪是否為當(dāng)時的不二選擇？這些都構(gòu)成了頗費(fèi)思量的法律技術(shù)問題。主張龍女士“防衛(wèi)過當(dāng)”的主要理由在于：采取追趕并撞人的救濟(jì)方式不恰當(dāng)，犯罪分子也享有生命健康權(quán)，不能交由被害人來行使私人執(zhí)法。但在我看來，這一個案其實(shí)與“私人執(zhí)法”無關(guān)，對很多搶劫被害人來說，自行駕車追趕幾乎是唯一能夠自我救濟(jì)的現(xiàn)實(shí)選擇。而且，追趕的目的主要在于抓住疑犯并移交公安機(jī)關(guān)，我們總不能推定所有的被害人因?yàn)樨斘锉粨尵投加辛藗�害甚至殺人的主觀意圖。

　　當(dāng)然，跳出個案來討論被搶后駕車撞劫匪究竟合法與否，是不可能得出一個標(biāo)準(zhǔn)答案的。“兩會”期間，最高法院副院長萬鄂湘曾透露，案例指導(dǎo)制度將在全國推行。龍女士被搶后勇撞劫匪一案如能在最高司法機(jī)關(guān)的認(rèn)真審查之后，作為一個“指導(dǎo)性案例”下發(fā)，或?qū)⒛苡行�消彌爭議。同時，對搶劫者和被搶者而言，也好有一個確定的法律預(yù)期。(王剛橋 教師)