一思，交通限行對(duì)減少大氣污染和緩解交通壓力是否有明顯作用？二思，限行措施是否為最佳選擇？三思，如何在公共利益和私人利益之間達(dá)成平衡？

　　4月10日以后機(jī)動(dòng)車限行措施是否繼續(xù)，政府部門即將作出決策。限行措施作為一種政府對(duì)公共資源的配置，不涉及《物權(quán)法》的問題，又有法律法規(guī)作依據(jù)，在合法性上爭(zhēng)議不大。但問題是，在建設(shè)法治政府，對(duì)政府行政決策的要求再也不能簡(jiǎn)單地局限于形式上的合法性了。行政機(jī)關(guān)實(shí)施行政管理，可以采用多種方式實(shí)現(xiàn)行政目的的，盡量避免采用損害公民權(quán)益的辦法。

　　由此，筆者建議，在作出決策前，政府需要“三思”：

　　一思，前一階段的交通限行措施對(duì)減少大氣污染和緩解交通壓力是否有明顯作用？

　　為了提高空氣質(zhì)量，保障交通暢通，采取的限行措施是否有效，需要拿出科學(xué)具體的評(píng)估數(shù)據(jù)來說明�？傮w看來，從去年11月份到今年2月份北京市環(huán)保局的空氣質(zhì)量報(bào)告可以看到，這幾個(gè)月北京市的空氣質(zhì)量比沒有實(shí)行限行措施的往年同期有所改善。但空氣質(zhì)量的改善是多方面因素作用的綜合結(jié)果，機(jī)動(dòng)車限行措施對(duì)空氣質(zhì)量改善的貢獻(xiàn)率到底有多大，人們無從知曉，需要有權(quán)威部門的詳細(xì)分析，并向全社會(huì)予以公告，以便取得人們的理解和支持。

　　二思，限行措施是否最佳選擇，如何對(duì)當(dāng)事人權(quán)益損害減到最小。

　　解決空氣污染和交通擁堵問題有許多措施可以考慮，相比較而言，以行政手段強(qiáng)制實(shí)行限行措施，對(duì)當(dāng)事人權(quán)益的損害是最“重”的。為了減少對(duì)當(dāng)事人出行的影響，也可考慮縮短限行時(shí)段，如從早上7點(diǎn)到晚上8點(diǎn)限行，這樣部分人可以早點(diǎn)出行，不受限行的限制，但這樣一來，限行的目的就難于達(dá)到了，執(zhí)行上也可能產(chǎn)生混亂，因?yàn)榘搭A(yù)計(jì)時(shí)間出來不一定能準(zhǔn)時(shí)在限定時(shí)間前回到停車的地方。

　　即使繼續(xù)限行，最佳的方案是什么？繼續(xù)限行如何最大程度地減少對(duì)有車族出行的影響，是需要考慮的重要問題。是否可以參照其他國(guó)家使用經(jīng)濟(jì)杠桿調(diào)節(jié)或予以行政指導(dǎo)，鼓勵(lì)自覺每周少開一天車，則更能體現(xiàn)人性化行政，更為當(dāng)事人所接受和配合。

　　三思，如何在公共利益和私人利益之間達(dá)成平衡，實(shí)現(xiàn)出行和諧。

　　對(duì)是否繼續(xù)限行的爭(zhēng)論實(shí)際上是各種不同利益群體之間的矛盾問題，大的方面由兩部分利益群體組成：開車的和不開車的。如果采用民意測(cè)驗(yàn)，那可能不開車的占優(yōu)勢(shì)。根據(jù)多數(shù)人的意見作出決策并不符合法治精神，解決利益沖突是一個(gè)民主協(xié)商的過程而不是表決的過程。在作出是否繼續(xù)限行的決策前，通過各種途徑讓民意得到充分表達(dá)，這是法治政府不可缺省的正當(dāng)程序。

　　道路資源是全社會(huì)的，如果私車上路行駛過多地占用了道路資源，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)對(duì)其進(jìn)行限制，并不是誰有錢誰多交費(fèi)誰就可以多占。但這種限制不一定非得采取限制私車的出行，也可以是通過更多地施劃公交專用車道，減少私車的用路權(quán)，還自行車道騎車人等“軟性措施”。公共資源的重新分配，應(yīng)該讓減少車輛后坐公交的人得益，如限了多少私車就相應(yīng)地增加一定數(shù)量的公共交通工具，或?qū)⒂捎谙扌卸�空出來的道路資源用于公交專用道或自行車道。

　　□金國(guó)坤(北京行政學(xué)院教授)