受害女生父親未獲準旁聽

　　偏居中國西南一隅的習水縣人民法院門前從沒聚集過這么多人。人們從四面八方涌到這里，希望看到一群“傷天害理”之徒被繩之以法。

　　貴州省習水縣5名公職人員因嫖宿幼女而被逮捕，這個丑聞被上周的《中國青年報》特別報道版曝光，這個縣城因此聞名全國。

　　4月3日見報當天，習水縣委、縣政府即召開案件情況通報會。4月6日晚，習水縣電視臺播放了通報會的實況，這起半年前即開始在民間傳播的惡性案件在當?shù)夭磐耆�明朗�?

　　今天上午，7名犯罪嫌疑人開始接受法律的審判。在此之前，一場道德的審判早已在拷問著他們。

　　不過氣憤的人們只能守在法院門外。由于涉及到未成年人的隱私，根據(jù)法律有關(guān)規(guī)定，此案不公開開庭審理。

　　但因要求參與旁聽的群眾太多，原定于8時30分開始的庭審，不得不推遲了近1個小時。人們試圖說服守在門口的法警放他們進去，法警只能一遍遍地解釋。

　　一位坐了40多分鐘車從土城鎮(zhèn)趕來的農(nóng)民說，“受害女生的情況是隱私，被告人長什么樣，不能讓群眾看一看嗎？”

　　媒體記者也從全國各地來到這里。盡管從貴陽到習水有7小時車程，從重慶走也是7小時，但至少有6家媒體在開庭前趕到了現(xiàn)場。還有其他媒體記者正在陸續(xù)趕來。

　　昨晚，云集在習水的各家媒體聯(lián)合要求進入庭審旁聽，經(jīng)過兩個多小時的協(xié)調(diào)，習水縣人民法院和遵義市中級人民法院向貴州省高級人民法院提出申請。

　　今天早上，諸家媒體被告知，只有新華社和中央電視臺的4名記者可以進入庭審現(xiàn)場，但不得攜帶任何器材設(shè)備和紙筆。

　　9時30分左右，法警們在法院的臺階下拉起了一道警戒線。數(shù)百名群眾和媒體記者被攔在了法院的院子里。

　　一同被攔在警戒線外的還有受害女生康倩的父親。在記者聯(lián)系他之前，他甚至不知道開庭的日期。一大早，他帶著身份證和戶口簿來到法院，想申請進入法庭，看一看侮辱了她的女兒的縣人大代表。

　　但法院沒有理會這位父親的迫切心情。立案庭的法官莫任利說，“按法律規(guī)定，未成年人的隱私權(quán)受到保護。”

　　康父拿出戶口簿，試著解釋作為未滿15歲的女兒的監(jiān)護人，自己應(yīng)該進入法庭參與旁聽。但法官推開他的手，說：“你進去，一是影響不好，二是確實違法。判了以后判決書會給你，你可以過幾天提起民事訴訟。”

　　另一位法官向康父解釋說，本案分兩個案件開庭，與康倩相關(guān)的被告母明忠今天暫時不審，所以康父無權(quán)進入法庭。

　　受害女生作證過程不到一分鐘

　　今天上午接受審判的主要是以“強迫、容留、介紹婦女賣淫罪”被起訴的38歲婦女袁莉(又名袁榮會)。公訴機關(guān)指出，2007年10月，袁莉在習水縣佳和市場非法經(jīng)營旅社期間，認識了14歲的輟學女孩劉某及其男友袁某，3人商量由劉某及袁某負責尋找女學生，帶到袁莉位于習水縣老司法局宿舍的租住房內(nèi)進行賣淫，由袁莉提供場所并聯(lián)系嫖客。袁莉按嫖資的30%收取“衛(wèi)生費”，剩余嫖資由劉某及其男友袁某所有。

　　而劉某和袁某“尋找”女學生的方式，是守在學校外面等候下午放學和下晚自習的學生，以要打毒針、拍裸照和毆打等威脅手段加以脅迫。據(jù)公安機關(guān)查明，先后有11名女生被脅迫到袁莉家中賣淫，其中未滿14歲的有3人。

　　從2007年10月至2008年8月間，袁莉先后聯(lián)系了至少13人前來嫖娼，其中包括5名公職人員和一位縣人大代表。

　　這5名公職人員是：47歲的習水縣政府移民辦公室主任李守明，38歲的習水縣同民鎮(zhèn)司法所干部陳村，28歲的習水縣人事勞動和社會保障局干部黃永亮，27歲的習水縣馬臨工業(yè)經(jīng)濟區(qū)國土管理所所長陳孟然和43歲的習水縣第一職業(yè)高級中學教師馮支洋。

　　因“嫖宿幼女罪”一同被起訴的還有習水縣人大代表、利民房地產(chǎn)開發(fā)公司經(jīng)理母明忠和出租車司機馮勇。

　　據(jù)了解，檢察院指控的犯罪事實有以下幾項：

　　2008年5月的一個晚上，馮支洋在袁莉的電話邀約下來到租住房內(nèi)嫖宿幼女王清，支付了100元。次日晚，馮支洋又欲嫖宿王清，由于王清身體不適而作罷。但在王清的要求下，馮支洋支付10元嫖資。同月的一天，馮支洋又來到袁莉家中，嫖宿幼女李瑜并支付100元。

　　2008年4月的一天，李守明在袁莉的電話邀約下到袁莉租住房內(nèi)，嫖宿幼女王清，支付100元。

　　2008年6月某日晚，劉某電話聯(lián)系陳孟然，談妥以400元嫖宿“處女”。后陳孟然將王清帶至習水縣東方大酒店進行嫖宿，因懷疑王清不是“處女”，經(jīng)與王清還價后，支付100元。

　　2008年5月某日晚，馮勇到袁莉家中嫖宿幼女李瑜，支付1500元嫖資。

　　……

　　今天，受害女生王清在班主任老師及母親的陪伴下出庭作證。但是“很緊張”地等候了一上午并未被要求出庭，直到下午，她才被一名工作人員帶到一間辦公室，里面有6名身著制服的人。法官問她“有多大”、“有多高”，并問“和李瑜是不是同班同學？”王清表示否認后，就被帶出了辦公室，整個作證過程“不到一分鐘”。

　　王清說，她并沒有在法院看到其他與本案相關(guān)的女生，作證時“有點害怕”，但現(xiàn)在心情比較平靜。她的班主任老師也向記者證實，王清的情緒比較穩(wěn)定。

　　晚上9時50分，記者致電縣人民法院院長余德平，他告訴記者，庭審仍在繼續(xù)。

　　到底是“嫖宿”還是“強奸”？

　　余德平和其他相關(guān)人員這幾天被媒體問得最多的問題恐怕是：“嫖宿幼女罪”和“強奸幼女罪”到底有什么不同？

　　此前，習水縣人民檢察院檢察長曾解釋說，這是為了更嚴厲地打擊違法犯罪，因為嫖宿幼女罪的量刑起點是5年，相對于強奸罪的量刑起點3年更高。

　　但此言一出，質(zhì)疑聲不斷。有評論認為，這位檢察長只向民眾介紹了最低刑，而閉口不談最高刑。因為強奸罪是一個遠遠重于嫖宿幼女罪的罪種，根據(jù)《刑法》及其相關(guān)規(guī)定，嫖宿幼女罪最高只可給犯罪嫌疑人帶來15年的刑期，即便數(shù)罪并罰也只能帶來20年刑期，而強奸幼女罪則最高可處無期徒刑或死刑。

　　另一篇評論也同樣指出，“所謂量刑起點更高的‘嫖宿幼女罪’很可能是一個道貌岸然的幌子”。

　　“所謂嫖宿幼女罪是指利用金錢或財物購買的方法與不滿14歲的賣淫幼女發(fā)生性關(guān)系的行為，在這一罪行中，犯罪行為侵害的對象是賣淫幼女，賣淫幼女能夠認知自己與他人發(fā)生性關(guān)系的行為是賣淫行為。而在習水‘8·15’侵犯幼女案中，被侵犯的幼女是正在上學的中小學生，她們在受到劉某、袁某等人‘要打毒針、拍裸照、毆打’等威脅手段的脅迫后與他人發(fā)生了性關(guān)系，絕非出于自愿，也不是為錢財，有的幼女當時很害怕，有的幼女在被性侵犯后躲在廁所里哭泣——這是‘賣淫幼女’嗎？”

　　記者昨天和今天就這個問題詢問了習水縣多名與此案相關(guān)的人士，他們或語焉不詳，或顧左右而言他。

　　最先參與偵查的遵義市公安局治安支隊案件偵查大隊大隊長陳杰表示，公安機關(guān)最初就是以涉嫌“嫖宿幼女罪”對嫌疑人進行提訊逮捕的，因為根據(jù)司法解釋，是否構(gòu)成“嫖宿”的兩個條件為“明知”和“有經(jīng)濟交往”，辦案人員認為二者具備，所以定性為“嫖宿”而不是“強奸”。

　　遵義市政法委書記要求習水縣“深刻反思”

　　本報獨家報道刊出后，在全國范圍內(nèi)引起了不小的震動，也引起了貴州省有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)的高度重視。貴州省委書記石宗源，貴州省省長林樹森，貴州省委常委、政法委書記、公安廳廳長崔亞東分別作出重要批示，要求嚴肅查處此案。

　　4月7日，遵義市委政法委書記楊舟專程趕到習水，連夜召開案情通報會。

　　聽取了相關(guān)人員的匯報后，楊舟說，案件的教訓是非常深刻的，至少反映了這么幾個問題：

　　“第一，公安機關(guān)在查處賣淫嫖娼的力度上要進一步加大。此案在習水發(fā)生，不僅僅是一個個案，為什么有黑旅社，為什么會有黑老板和輟學青少年勾結(jié)起來，脅迫眾多女生長達一年而沒有被發(fā)現(xiàn)？

　　“第二，為什么涉及公職人員有5人之多？在對干部的教育管理方面是有漏洞的。

　　“第三，校園周邊環(huán)境的整治有問題，為什么幼女才走出校門，就被兩個輟學少年拐走騙走？還有，校園內(nèi)部管理也是有漏洞的。”

　　他要求，習水縣各級各部門舉一反三，深刻反思此案發(fā)生的深層次原因，統(tǒng)一思想，為什么這個案子會發(fā)生，客觀原因和主觀原因在哪里？

　　楊舟特別提出，在審理此案的時候，“不要僅滿足于已經(jīng)辦到的程度”。盡管案件已經(jīng)進入審理過程，公檢法各部門還要再深入了解，此案的犯罪嫌疑人是否已經(jīng)全部歸案？還有沒有漏網(wǎng)之魚？“如果有，一定要加大偵辦力度，把犯罪分子繩之以法。檢察機關(guān)認真查一下，是不是有政法部門的不作為行為？此案中是否有保護傘的問題？一旦發(fā)現(xiàn)，一定要堅決打掉。”

　　習水縣委書記李凌表示，近期將開展打擊賣淫嫖娼專項斗爭和校園周邊環(huán)境專項整治，加強學校內(nèi)部管理，加大干部違法違紀案件查處力度。

　　據(jù)悉，此案結(jié)案后，遵義市將通報全市，開展干部紀律作風專項教育活動。 (雷成)