網(wǎng)民對政府官員的批評再怎么激烈，也是一種民意表達(dá)。官員面對批評異議，應(yīng)積極說服化解。面對質(zhì)疑，只想著報案抓人報復(fù)，這種思維令人駭然。

　　公民王帥在網(wǎng)上發(fā)帖批評家鄉(xiāng)政府征地侵害農(nóng)民利益，結(jié)果給自己引來了8日“之囚”。這一新聞經(jīng)《中國青年報》報道后，輿論對靈寶當(dāng)?shù)卣�府批評不斷。靈寶當(dāng)?shù)卣�府�?月10日正式回應(yīng)，然而，這篇題為“關(guān)于《一篇帖子換來被囚八日》有關(guān)情況的回復(fù)”的長文，并未消釋公眾的疑問，卻給人留下邏輯混亂、避重就輕、甚至強(qiáng)詞奪理的印象。

　　例如，回應(yīng)文章舉出《刑法》和《刑事訴訟法》等相關(guān)規(guī)定，來為抓捕王帥的行為作辯護(hù)，然而，令人哭笑不得的是，這些法律規(guī)定恰恰證明了抓捕的違法性———說到“嚴(yán)重危害社會秩序和國家利益”，恐怕有點理智的人都不會把正常的網(wǎng)上發(fā)帖行為拿來對號入座，涉嫌“危害社會秩序和國家利益”的，恐怕是那些強(qiáng)行征地、隨意抓捕合法公民的行為。最關(guān)鍵的是，王帥發(fā)帖批評當(dāng)?shù)卣�府，未涉及具體個人，這種公民對政府的正常監(jiān)督無論如何都不構(gòu)成“誹謗罪”。

　　還如，回應(yīng)文章表示，“王帥被刑事拘留完全是因為在網(wǎng)上發(fā)帖歪曲靈寶抗旱事實，與舉報家鄉(xiāng)非法征地毫無關(guān)系”，認(rèn)為王帥“發(fā)的帖子里只字未提征地違法之事，通篇都是炒作抗旱的事”。但實際上,兩者并非無邏輯聯(lián)系。旱災(zāi)之下，別的地方全面動員“保苗”，可靈寶卻強(qiáng)征耕地，讓農(nóng)民“毀苗”，兩相比較，是多么意味深長。王帥的表達(dá)只是一種技巧，幸虧有這種“炒作”，否則，在違法征地屢見不鮮的現(xiàn)實下，王帥直接發(fā)個什么批評征地、為農(nóng)民抱不平的帖子，可能將石沉大海。

　　至于“炒作抗旱”，王帥在帖文中說：看看俺們政府，給國家添麻煩，弄了五百萬抗旱，“俺們直接讓羊把麥子吃了，果樹砍了，五百萬去哪里了呢？”靈寶回應(yīng)文章認(rèn)為，王帥“意即說明靈寶的麥子都讓羊吃了，五百萬元都讓政府揮霍了。”這明顯在強(qiáng)詞奪理，王帥這句話并未確認(rèn)政府揮霍之意，政府應(yīng)該做的，是尊重公民知情權(quán)，把500萬抗旱款的用途公布于眾，而不是強(qiáng)加其罪名。

　　還有，回應(yīng)文章稱，“該區(qū)按程序上報建設(shè)用地手續(xù)，地上附著物已全部賠償?shù)轿弧Ｕ鞯匮a(bǔ)償?shù)荣M用標(biāo)準(zhǔn)正在確定，分配方案正在研究之中�！倍鴮τ诖饲懊襟w披露，當(dāng)?shù)毓賳T承認(rèn)的“以租代征”違法現(xiàn)象避而不談。靈寶回應(yīng)文章稱王帥從未“到大王鎮(zhèn)、靈寶市的任何部門反映情況”，事實上，按王帥的說法，他曾多次向政府有關(guān)部門舉報，并有電話清單為證，對此，當(dāng)?shù)卣�府又如何解釋呢�?/p>

　　此外，回應(yīng)文章抱怨，王帥的行為“傷害了市抗旱工作指揮部和市水利局負(fù)責(zé)同志，一些網(wǎng)民在網(wǎng)上對靈寶市黨政部門和水利局的負(fù)責(zé)人肆意辱罵，對其人身惡意攻擊”，“嚴(yán)重侵犯了其人格和身心健康”。且不說事實是否真的這么夸張，就算網(wǎng)民對政府官員的批評再怎么激烈，也是一種民意表達(dá)。官員面對批評異議，應(yīng)積極說服化解。面對質(zhì)疑，只想著報案抓人報復(fù)，這種思維令人駭然。

　　可見，回應(yīng)文章此次對靈寶帖案的自我辯解難以服眾。聯(lián)想到此前發(fā)生的“稷山文案”、“志丹短信案”等一系列“誹謗案”中，不管輿論如何批評，相關(guān)地方政府幾乎從未認(rèn)錯，相關(guān)責(zé)任官員也幾乎都官位無損。當(dāng)?shù)胤降淖晕壹m正機(jī)制失靈時，誰能給公民權(quán)利以強(qiáng)力后盾呢？

　　□韓涵(媒體人)