如果有哪家媒體、哪個記者以獲得了公權機關頒發的輿論監督"護照"為榮，那只能說明他們對自己原本已經享有的輿論監督權缺乏清醒的認識……

　　4月14日《人民日報》報道，云南省高級人民法院正式聘請14名記者為特約新聞觀察員，向他們頒發了由省高院院長許前飛簽發的“新聞監督護照”。今后，這些特約新聞觀察員在全省法院系統采訪時，將享有更大的便利。此前，昆明市也曾聘請中央駐滇、香港駐昆和省屬主要新聞媒體為昆明市新聞輿論監督單位，并向其頒發《昆明市新聞輿論監督員聘書》。

　　由于認識到了媒體監督的重要性，不少地方開始出臺相關政策和制度，要求公權機關主動接受輿論監督，云南省高院和昆明市的做法頗具典型意義。

　　雖然公權機關在接受輿論監督上應當具有主動性，雖然一些地方邀請媒體進行輿論監督不無誠意，但這并不意味著媒體行使輿論監督權就不需要有自主性和主動性，并不是說如果公權機關沒有邀請媒體擔任“新聞輿論監督員”，媒體就不能理直氣壯地對公權機關進行輿論監督。

　　媒體的輿論監督權是由憲法賦予公民權利的延伸，其合法性不需要由公權機關頒發“護照”予以確認。即便一些地方的公權機關并不真心歡迎輿論監督，甚至對輿論監督橫加干涉、粗暴打擊，也并不能影響輿論監督的合法性，媒體也沒有喪失輿論監督權。從這個意義上講，云南省高院和昆明市主動為媒體輿論監督提供便利和“特權”，主要顯示了他們對輿論監督的開明態度，而沒有給輿論監督權賦予新的合法性。

　　無論在哪一種監督形式中，監督者都理當比被監督者具有更多的主動性。因此，無論被監督者對輿論監督是否歡迎，是主動接受還是消極抵制，媒體都應當“不為所動”，堅持自己的原則和操守，甚至要自覺與被監督者的主動“示好”保持一定的距離，以免與被監督者走得太近而抹不開情面，以至難以監督，這樣才能既保證輿論監督的程序正義，也保證監督的真實有效。

　　如果有哪家媒體、哪個記者以獲得了公權機關頒發的輿論監督“護照”為榮，那只能說明他們對自己原本已經享有的輿論監督權缺乏清醒的認識，說明他們沒有擺正自己作為監督者的主體地位。這樣的媒體和記者是不合格的，他們辱沒了輿論監督的使命，令自己的職業榮譽蒙羞。(作者:潘洪其）