“按照法不溯及既往的原則，請求撤銷‘中南�！�卷煙商標(biāo)的申請，很難達(dá)到預(yù)期目的�！贬槍�今天媒體上引起廣泛關(guān)注的關(guān)于請求撤銷“中南�！本頍熒虡�(biāo)的報(bào)道，記者專訪了有關(guān)商標(biāo)法律專家。

　　據(jù)有關(guān)媒體報(bào)道，在新探健康發(fā)展研究中心舉行的“煙草企業(yè)不應(yīng)利用煙包信息誤導(dǎo)消費(fèi)者”研討會上，受新探健康發(fā)展研究中心委托，公益法律援助律師在會上宣讀了“請求國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會依《中華人民共和國商標(biāo)法》第41條裁定撤銷注冊號為1066772的‘中南海’注冊商標(biāo)”的申請書。申請書指出：“中南�！毕祰鴦�(wù)院和中華人民共和國國家主席兩個(gè)中央國家機(jī)關(guān)的所在地，根據(jù)商標(biāo)法第10條的明確規(guī)定，這類名稱“不得作為商標(biāo)使用”，更不能對這類商標(biāo)予以注冊。又根據(jù)該法第41條的規(guī)定，對于違反第10條并且已經(jīng)注冊的商標(biāo)，商標(biāo)局應(yīng)該撤銷該注冊商標(biāo)，其他單位或者個(gè)人也可以請求商標(biāo)評審委員會裁定撤銷該注冊商標(biāo)。

　　有專家在該研討會上指出“中南海”卷煙包裝上印制的“您每消費(fèi)一盒中南海香煙，就向希望工程獻(xiàn)了一份愛心”，絕非什么承擔(dān)“社會責(zé)任”，而是打著“公益”招牌、促進(jìn)煙草消費(fèi)的廣告。這樣的煙包信息，又一次誤導(dǎo)消費(fèi)者將買煙和公益行為聯(lián)系在一起，以達(dá)到營銷煙草的目的。

　　經(jīng)查詢得知，“中南�！本頍熒虡�(biāo)注冊于1996年，商標(biāo)所有人為北京卷煙廠，該商標(biāo)在海外許多國家進(jìn)行了注冊。記者采訪了一位從商標(biāo)局退休的商標(biāo)法專家，為印證此專家的觀點(diǎn)，記者隨后又采訪了一位不愿透露姓名的商標(biāo)局現(xiàn)任官員，二者的觀點(diǎn)不謀而合。

　　上述兩位長期從事商標(biāo)法律理論研究和實(shí)務(wù)操作的專家都認(rèn)為，一方面，法不溯及既往。商標(biāo)法第10條的有關(guān)規(guī)定是2001年商標(biāo)法修訂后新增的內(nèi)容，此前的法律沒有涉及相關(guān)禁用規(guī)定。商標(biāo)、商譽(yù)是商標(biāo)所有人的資產(chǎn)，如果用現(xiàn)在的認(rèn)知判斷過去注冊并形成商譽(yù)的商標(biāo)，用現(xiàn)在的規(guī)定撤銷過去的注冊商標(biāo)，不僅法律依據(jù)不足，而且對商標(biāo)所有人是不公平的，對國家、對社會也是巨大的浪費(fèi)。商標(biāo)法第10條中關(guān)于有關(guān)名稱使用的新規(guī)定，只能對新申請的商標(biāo)加以考量。

　　另一方面，煙草行業(yè)原來是很火的行業(yè)，是財(cái)稅大頭。當(dāng)今社會對煙草有新的認(rèn)識，對其危害性有了廣泛的認(rèn)知，如何限制煙草行業(yè)的問題，應(yīng)該是國家下決心并通過其他法律解決的問題。

　　再者，商標(biāo)注冊5年以后就成為不可爭議的商標(biāo)，國際上也是如此。依新規(guī)定撤銷舊商標(biāo)依據(jù)不足。倘若“硬撤”，還會帶來其他連鎖反應(yīng)，比如，“中華”、“大會堂”、“釣魚臺”等相類似的商標(biāo)是否都得撤？如此將帶來一輪又一輪的折騰，不可避免地會帶來影響經(jīng)濟(jì)發(fā)展、企業(yè)安定等一系列問題。

　　對于“中南�！本頍煱�裝上印制的“您每消費(fèi)一盒中南海香煙，就向希望工程獻(xiàn)了一份愛心”，是否為打著“公益”招牌、促進(jìn)煙草消費(fèi)的廣告，屬于廣告規(guī)范的問題，不屬于商標(biāo)問題。（記者姚芃）

相關(guān)報(bào)道：北京卷煙廠稱撤銷中南海品牌是“無聊的炒作”

          專家呼吁撤銷中南海卷煙商標(biāo) 稱其誤導(dǎo)消費(fèi)者

評　　論：鄭州晚報(bào):呼吁撤銷"中南海"商標(biāo)實(shí)是"問罪"控?zé)熾y

          西安晚報(bào)：撤銷“中南�！鄙虡�(biāo)還要打破利益規(guī)則

          揚(yáng)子晚報(bào)：取消“中南海”煙標(biāo)又能怎樣