寫下這個(gè)題目覺得很無(wú)聊，但4月15日《新京報(bào)》的一則新聞后續(xù)讓人不能不得出這個(gè)結(jié)論：河南許昌和漯河兩駐京聯(lián)絡(luò)處買的777瓶茅臺(tái)全是假酒，此消息在社會(huì)引發(fā)熱議。昨日，兩駐京聯(lián)絡(luò)處負(fù)責(zé)人解釋稱，這些茅臺(tái)是為家鄉(xiāng)的賓館企業(yè)代購(gòu)，并非用于駐京聯(lián)絡(luò)處的招待消費(fèi)。

　　有些時(shí)候，新聞一旦成為公共事件，其后續(xù)發(fā)展比新聞本身更有價(jià)值。我在事件之初寫過(guò)《777瓶假茅臺(tái)是駐外辦的生存寓言》，主要覺得這事兒不是簡(jiǎn)單的假冒偽劣問(wèn)題，但隨即有評(píng)論認(rèn)為這屬于過(guò)度解讀，應(yīng)歸入打假行列，主流媒體也堅(jiān)持認(rèn)為此事最尷尬之處在于“公款吃喝”。既然問(wèn)題如此簡(jiǎn)單，打假或者整治公款吃喝就算撓到癢處了。換言之，駐外辦本身是不屬于討論范圍之列的。問(wèn)題是，類似駐京辦之類的駐外辦，究竟是干什么的呢？

　　今天我算終于明白了：原來(lái)功效之一是幫家鄉(xiāng)的賓館買酒。這讓我恍惚有種時(shí)空倒轉(zhuǎn)的錯(cuò)覺，莫非駐京辦會(huì)時(shí)下流行的“穿越小說(shuō)”中的本領(lǐng)，帶著家鄉(xiāng)的賓館一起搖身回到了計(jì)劃年代？市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展到今天這個(gè)地步，茅臺(tái)酒竟然賣不到兩駐京辦所在的家鄉(xiāng)？或者還是因?yàn)槊┡_(tái)酒屬于“北京特產(chǎn)”，到了京城就便宜到人人想買一堆榮歸故里？更神奇的是，兩地駐京辦竟然想法一致，家鄉(xiāng)需求也高度一致？

　　說(shuō)實(shí)話，我始終不認(rèn)為駐外辦是需要批判的，有果實(shí)，必有土壤，真正要反思的是地方政府為什么需要這么一個(gè)角色？但是，駐京辦為家鄉(xiāng)買茅臺(tái)的故事卻告訴我們另一個(gè)道理：職能部門回應(yīng)公共事件的水平太需要補(bǔ)課了。

　　最近的幾件事，我們不妨串起來(lái)看：24歲的王帥因在網(wǎng)上發(fā)篇“河南靈寶老農(nóng)的抗旱絕招”的帖子而陷入牢獄之災(zāi)，靈寶官方對(duì)此回應(yīng)，稱帖子與報(bào)道給靈寶有關(guān)部門負(fù)責(zé)人造成了傷害，并強(qiáng)調(diào)王帥誹謗案正在辦理中；溫州安置房事件發(fā)生后，溫州市舊城改建指揮部國(guó)有資產(chǎn)管理處負(fù)責(zé)人回應(yīng)說(shuō)，其實(shí)購(gòu)買沒(méi)有門檻，任何人都可以來(lái)申請(qǐng)購(gòu)買，至于網(wǎng)友曝光，是別有用心的人“閑著沒(méi)事干”……這些回應(yīng)，與“為家鄉(xiāng)的賓館企業(yè)買茅臺(tái)”一脈相承：一是懸疑多多，解釋得像掩飾，理由牽強(qiáng)得恐怕自己說(shuō)了也未必相信；二是規(guī)避核心問(wèn)題，對(duì)民意焦點(diǎn)熟視無(wú)睹；三是話語(yǔ)間充滿著權(quán)力的傲慢與偏見，有種決然的色彩，愛信不信。從某種意義上說(shuō)，這倒是一件好事，這些“回應(yīng)”在挑戰(zhàn)公眾智慧與邏輯的同時(shí)，也增進(jìn)著逼近真相、追問(wèn)事實(shí)的民間激情。

　　政府不是神仙，出點(diǎn)問(wèn)題也不是不可以；老百姓也沒(méi)有潔癖，非得要求各個(gè)職能部門、各個(gè)行政環(huán)節(jié)滴水不漏、運(yùn)行完美。但是，事件發(fā)生后，怎么解決是一回事，秉持何種態(tài)度是另一回事——事實(shí)上，后者更為關(guān)鍵，它決定著問(wèn)題是否有解，是否會(huì)被稀釋或焦糊。我們?cè)诤踅Y(jié)果，更關(guān)注態(tài)度。姿態(tài)決定行為模式，情懷決定價(jià)值取向。值得反思的是，此般回應(yīng)背后的“底氣”來(lái)自哪里？也許，北京的茅臺(tái)有多便宜，取決于權(quán)力自說(shuō)自話的空間有多神奇。

　　(江蘇 宋桂芳)

　　第二視點(diǎn)>>>

　　借口也得有技術(shù)含量吧

　　駐京辦買的777瓶茅臺(tái)全是假酒一事被媒體曝光后，相關(guān)負(fù)責(zé)人出面解釋完全是“幫下屬的酒店和老家漯河賓館代購(gòu)的”，而兩地政府也對(duì)駐京辦提出了批評(píng)，種種跡象表明，駐京辦的假茅臺(tái)事件就要畫上一個(gè)句號(hào)了。好吧，句號(hào)之前，請(qǐng)回答我三個(gè)問(wèn)題。

　　其一，駐京辦究竟是干什么的，工作職責(zé)又是什么？之所以有此一問(wèn)，是因?yàn)樵诩倜┡_(tái)事件中，駐京辦既為下屬酒店又為老家賓館代購(gòu)，這種公事私活一肩挑的做法，明顯不合乎邏輯。更何況，下屬酒店采購(gòu)為何不走正常程序，非得代購(gòu)不可呢？畢竟，駐京辦可不是駐京采購(gòu)辦��！

　　其二，駐京辦為何只買貴的，不買對(duì)的？眾所周知，茅臺(tái)酒并非北京特產(chǎn)，二鍋頭才是。下屬酒店與老家賓館顯然也明白這個(gè)道理，那么為何還要南轅北轍，托駐京辦采購(gòu)呢？更何況，駐京辦的采購(gòu)價(jià)格并不便宜，算下來(lái)每瓶茅臺(tái)的價(jià)格將近860元。然而就在2月26日的《北京商報(bào)》上剛剛報(bào)道，“近期茅臺(tái)市場(chǎng)銷售價(jià)格出現(xiàn)大幅回落，部分價(jià)格最高降幅超過(guò)10%，目前茅臺(tái)酒的價(jià)格已經(jīng)從春節(jié)前的600元回落到530-540元，華南地區(qū)甚至回落到了510元”。而這兩個(gè)駐京辦還是“批發(fā)”的呢！

　　其三，根據(jù)報(bào)道，“假酒”是嘗出來(lái)的，怎么最新的說(shuō)法又是“酒還沒(méi)開封”？莫非是駐京辦里有人實(shí)在饞得慌，偷喝了幾口？ (江蘇 楊 菁)