4月14日16時，“漢魏風骨”以《茅臺事件的前世今生，就茅臺事件漢魏親赴北京探訪事實真相，駐京辦給予了通力協(xié)助與真誠溝通》為標題，將帖子發(fā)在大河網(wǎng)論壇“名城許昌”上，用第一人稱的方式，講述了假茅臺風波始末。

　　“漢魏風骨”告訴《鄭州晚報》記者，經(jīng)調(diào)查得知，當時兩駐京辦一共代購了9箱茅臺，許昌辦事處委托購買了4箱，發(fā)票開具的都是兩家購酒企業(yè)的名稱，駐京辦確實是代購�！皾h魏風骨”專門就此向許昌兩家企業(yè)打電話求證，“企業(yè)承認確有此事”。

　　風波帶來的壓力

　　駐京辦表示不會開脫責任，就此事樂意接受網(wǎng)友質(zhì)問

　　除了“是否代購”的爭議外，網(wǎng)友還有一個問題，駐京辦的經(jīng)費問題�！皾h魏風骨”說，作為一個普通的駐京聯(lián)絡(luò)處，工作并不像大家想像中那樣充滿了神秘和奢侈，許昌駐京辦擁擠的辦公環(huán)境，簡陋的基礎(chǔ)設(shè)施配置和縣城里的小旅社差不多。

　　這是一幢兩層小樓，并不起眼，院子里大概有10平方米，能勉強停下一部車，許昌駐京辦周主任的辦公室是間大概有20平方米大小的屋子，生活辦公在一起。

　　“漢魏風骨”調(diào)查發(fā)現(xiàn)，許昌駐京辦在接待上一直用的是家鄉(xiāng)酒廠出的酒，口感、味道都不錯，只不過名氣沒有茅臺大，價格也就幾十元一瓶。

　　許昌駐京聯(lián)絡(luò)處一共10名工作人員，主要是增進上下級的協(xié)調(diào)交流，現(xiàn)在新增了一項職能，給許昌在北京打工的人進行維權(quán)。

　　在今年春節(jié)期間，許昌襄城縣進京務(wù)工人員中，曾有三口人在租住地因取暖煤氣中毒不治身亡，許昌駐京辦為此事奔波多日，終于為受害人討回公道，獲得賠償金40萬元左右。無獨有偶，今年春節(jié)，北京東城區(qū)再次發(fā)生煤氣中毒死亡事件，受害人為許昌縣人，一家四口，一對中年夫妻以及一對學齡子女不治身亡。由于被害人沒有同租賃方簽訂住房協(xié)議，許昌駐京辦主任為此事更是不遺余力地奔波周旋，最終為受害人討回公道。

　　“事已至此，我想作為事件本身當事人，難逃一些責任，誠摯向廣大網(wǎng)友致歉。感謝大家的批評和指正。人非圣賢，孰能無過？這個錯誤是因為我太重感情的因素所致，如果不是有老家的朋友和企業(yè)委托，我也不會去過問此事。我們駐京辦不會為自己開脫責任，就此事我們樂意接受網(wǎng)友質(zhì)問�！敝苤魅握f。

　　風波后的反思

　　對于借公務(wù)支出之名，行中飽私囊之實，須從制度上加以完善和管制

　　反思“假茅臺風波”，我們不難發(fā)現(xiàn)，從頭至尾，事件的主角沒有及時出來進行合理解釋，也沒有出具相關(guān)的票據(jù)證明，而使得兩家駐京辦陷入了輿論的“狂轟濫炸”中。

　　在互聯(lián)網(wǎng)社會，信息以前所未有的廣度和速度傳播，任何個案都有可能成為被關(guān)注的焦點，并被公眾賦予更高的意義。對個案處理不重視，傷及的是政府公信力。

　　“假茅臺風波”背后，折射的另一個方面是公眾對于“公務(wù)招待陽光化”的關(guān)注，公務(wù)支出缺乏公開透明，缺乏有效監(jiān)督，缺乏成本核算，缺乏效益評估，這是公眾關(guān)注“假茅臺風波”背后的真問題。因此，對于借公務(wù)支出之名，行中飽私囊之實，光靠“不準”、“嚴禁”之類的強調(diào)還不夠，更須從制度上加以完善，比如，限定行政成本占財政支出的比重，加強預算外資金的管理，更重要的是，加強對公務(wù)支出的審計和監(jiān)督。監(jiān)督不僅來自職能部門，也應當讓社會參與，要提高公務(wù)支出的透明度。(晚報記者 王戰(zhàn)龍 文/圖)