2008年12月20日,經(jīng)某火鍋店老板娘牟某介紹,四川省宜賓縣國稅局白花分局長盧玉敏以6000元價格與該縣未成年學(xué)生何某發(fā)生性關(guān)系。三個月后,受害人何某在其姑媽的陪同下來到派出所報案。警方經(jīng)過偵查,盧玉敏行為屬于不知道何某是或可能是不滿14周歲幼女而嫖宿不構(gòu)成犯罪,決定對其給予行政拘留15日并處罰款5000元;牟某涉嫌介紹婦女賣淫罪被批準(zhǔn)逮捕。(四川在線5月10日)

　　與習(xí)水縣“公職人員嫖宿幼女”案中,人們爭議這些公職人員到底構(gòu)成嫖宿幼女罪還是強奸幼女罪不同的是,宜賓縣的這起案件,網(wǎng)民們普遍質(zhì)疑的是,為什么盧玉敏不構(gòu)成嫖宿幼女罪,在這個不構(gòu)成犯罪的后面,到底存在什么貓膩?

　　按照宜賓縣有關(guān)方面的解釋,犯罪嫌疑人的行為要涉嫌嫖宿幼女罪,是要明知受害人或可能知道是不滿14周歲幼女而嫖宿。不過,通常來說,犯罪嫌疑人作案后,往往都不會承認(rèn)自己是否明知或者可能知道受害人不滿14周歲,如果僅僅聽信犯罪嫌疑人自己的辯解,那是完全不可靠的。宜賓縣有關(guān)方面認(rèn)定“盧玉敏的行為屬于與不明知是未滿14周歲的幼女發(fā)生性關(guān)系”的依據(jù)從何而來,報道中并沒有詳細(xì)說明,如果宜賓縣有關(guān)方面不能拿出有力的證據(jù)來證明盧玉敏不明知或者不可能知道受害人是幼女,這就難逃人情辦案的質(zhì)疑。

　　宜賓縣有關(guān)方面引用的第一個法律依據(jù)是,2003年1月最高人民法院《關(guān)于行為人不明知是不滿14周歲的幼女雙方自愿發(fā)生性關(guān)系是否構(gòu)成強奸罪的批復(fù)》的規(guī)定。不過,宜賓縣方面只知其一不知其二,因為早在2003年8月,最高人民法院就頒布了《關(guān)于暫緩執(zhí)行 〈關(guān)于行為人不明知是不滿14周歲的幼女,雙方自愿發(fā)生性關(guān)系是否構(gòu)成強奸罪的批復(fù)〉的通知》。宜賓縣有關(guān)方面是不知道有后一通知還是明知有后一通知而選擇性不適用呢?

　　宜賓縣有關(guān)方面引用的第二個法律依據(jù)是《最高人民檢察院、公安部關(guān)于公安機關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》第八十一條之規(guī)定。如果宜賓縣有關(guān)方面的確能拿出有力的證據(jù),來證明盧玉敏不明知或者不可能知道受害人是幼女,那么根據(jù)這一司法解釋,盧玉敏的行為就不涉嫌嫖宿幼女罪。問題是,最高檢、公安部這樣的規(guī)定與最高法院的規(guī)定事實上是存在矛盾的,因為最高法院既然認(rèn)為在強奸罪中,不需要行為人明知受害人是幼女就可以構(gòu)成犯罪,那么,同理在嫖宿幼女罪中,按照最高法院的邏輯,也不需要行為人明知或者應(yīng)當(dāng)知道受害人是幼女也構(gòu)成犯罪。那么,我們到底是聽從最高法院的司法解釋還是聽從最高檢、公安部的司法解釋來辦案呢?　

　　此外,對于是否需要行為人明知或者應(yīng)當(dāng)知道受害人是幼女才能構(gòu)成犯罪,其實也是一個刑事政策的調(diào)整問題。由于“明知與應(yīng)當(dāng)知道”都屬于主觀方面的認(rèn)識,在司法實踐中要調(diào)查清楚并不容易,就可能導(dǎo)致對于大量的案件查不清楚而流產(chǎn),從而放縱犯罪。如今,習(xí)水縣“公職人員嫖宿幼女”案、浙江臨海市商人王宗興嫖宿幼女案等等大量的案件出現(xiàn),是否昭示我們應(yīng)當(dāng)加大打擊力度、嚴(yán)密法網(wǎng),修改最高檢、公安部的有關(guān)規(guī)定,只要嫖宿幼女,不管是否明知,都應(yīng)當(dāng)構(gòu)成嫖宿幼女罪呢?　

　　楊濤

相關(guān)報道：四川宜賓稅務(wù)分局長"買處"被拘 判定未構(gòu)成犯罪

          四川宜賓國稅分局局長花6000元嫖宿幼女被拘