【核心閱讀】

　　在垃圾桶旁“拾”到價(jià)值300多萬(wàn)元的黃金首飾，然后帶回家中，深圳機(jī)場(chǎng)這名清潔女工的行為是“拾”還是“竊”？是“錯(cuò)”還是“罪”？如果是“罪”，又該當(dāng)何“罪”？一樁“拾”金案完全改變了深圳外來(lái)務(wù)工者梁麗的生活，也引起社會(huì)廣泛關(guān)注。

　　目前，深圳警方以涉嫌“盜竊”，對(duì)梁麗提出起訴意見(jiàn)，而失主尚未提請(qǐng)自訴，“拾者”梁麗也仍未被起訴。

　　2008年12月9日上午8時(shí)20分，清潔女工梁麗如常在深圳機(jī)場(chǎng)B候機(jī)樓大廳打掃衛(wèi)生。

　　在19號(hào)登機(jī)柜臺(tái)旁的垃圾桶邊，梁麗看到一輛放著一個(gè)小紙箱的行李車。幾分鐘后，她再次來(lái)到19號(hào)柜臺(tái)，看到小紙箱仍在原處，就把它當(dāng)作旅客的丟棄物順手放進(jìn)清潔車，并告訴工友曹某拾到紙箱，放在殘疾人洗手間，如有人認(rèn)領(lǐng)就交還。

　　不久，清潔工們聚集一起吃早餐，梁麗告訴大家拾到一個(gè)紙箱，“比較重，可能是電瓶”。工友馬某提出去看看，就和曹某來(lái)到殘疾人洗手間。打開(kāi)紙箱發(fā)現(xiàn)竟是數(shù)包黃金首飾，便一人揣上一包離去。

　　曹某下班時(shí)告訴梁麗，紙箱裝的是黃金首飾。梁麗查看后，拿出一件首飾讓同事到候機(jī)大廳里的黃金首飾店詢問(wèn)。同事回來(lái)告訴梁麗，這些首飾和首飾店賣的黃金首飾一樣。梁麗以為同事開(kāi)玩笑，頂多是路邊小攤買的假首飾，中午下班后將紙箱帶回家中。

　　當(dāng)日上午，深圳機(jī)場(chǎng)派出所接到東莞市金龍珠寶公司員工王騰業(yè)的報(bào)案，稱8時(shí)許在19號(hào)柜臺(tái)前辦理行李托運(yùn)手續(xù)時(shí)，因貴重物品不能托運(yùn)去不遠(yuǎn)處向機(jī)場(chǎng)工作人員咨詢時(shí)，將裝有14公斤黃金首飾的紙箱放在行李車上，10分鐘返回后不見(jiàn)紙箱便急忙報(bào)警。

　　下午4時(shí)，曹某告訴梁麗“失主報(bào)警”。梁麗說(shuō)，明天上班交上去。

　　傍晚，深圳機(jī)場(chǎng)派出所民警來(lái)到梁麗家中，從梁麗主動(dòng)交出的紙箱里找回足金首飾13599.1克，價(jià)值2893922元；在曹某、馬某處找回足金首飾分別價(jià)值106104元和66048元。

　　是“拾”還是“竊”

　　2009年3月12日，深圳警方以涉嫌“盜竊”對(duì)梁麗提出起訴意見(jiàn)，這位40歲的清潔女工被刑事拘留。

　　劉建華、梁麗夫婦從河南開(kāi)封老家來(lái)深圳打工已經(jīng)10多年。在劉建華眼里，“老婆不是貪小便宜的人”，他堅(jiān)信老婆是“拾”不是“竊”。

　　劉建華說(shuō)，在“拾”金的兩個(gè)星期前，梁麗還撿到過(guò)一個(gè)公文包，里面有不少證件和現(xiàn)金，她當(dāng)即就趕到商務(wù)中心，交還給了失主。

　　梁麗的許多工友和深圳機(jī)場(chǎng)的工作人員也都證實(shí)，清潔工們常常撿到一些旅客不能帶上飛機(jī)的物品并且?guī)Щ丶�，“清理這些丟棄物也是清潔工的職責(zé)”。

　　近日，許多網(wǎng)站都辟出投票專欄，讓網(wǎng)友表明對(duì)梁麗的態(tài)度。盡管有網(wǎng)友支持以“盜竊”對(duì)梁麗起訴，但網(wǎng)友dayoo654530的意見(jiàn)代表了絕大多數(shù)網(wǎng)友的看法：梁麗撿到紙箱后并未拆開(kāi)，而是工友拆開(kāi)后告訴她的，僅此就表明梁麗的行為“既不是偷，也不是搶”。某門戶網(wǎng)站進(jìn)行的投票中，截至5月11日17時(shí)，有60多萬(wàn)網(wǎng)友參加，支持梁麗的行為是“拾”而不是“竊”，高達(dá)90%以上。

　　代理梁麗一案的廣東競(jìng)德律師事務(wù)所律師司賢利認(rèn)為，按當(dāng)時(shí)紙箱所在位置及存放狀態(tài)等，足以讓人認(rèn)為是乘客的遺棄物。他說(shuō)，梁麗作為清潔工順手清理紙箱，既非“秘密竊取”，也不存在“非法占有”，故不構(gòu)成“盜竊”。

　　是“錯(cuò)”還是“罪”

　　在網(wǎng)上，許多網(wǎng)友認(rèn)為，梁麗撿到東西未上交并帶回家“確有過(guò)錯(cuò)”，但夠不上犯罪。

　　中山大學(xué)法學(xué)院教授魯英認(rèn)為，對(duì)垃圾箱范圍內(nèi)的垃圾進(jìn)行處理是清潔工的職責(zé)。從民法角度，梁麗的行為屬于貪小便宜，不屬于刑法范疇；從刑法角度也構(gòu)不成盜竊犯罪。

　　魯英說(shuō)，梁麗“拾”金一案表現(xiàn)出人們道德缺失、機(jī)場(chǎng)制度缺陷和當(dāng)事人法律意識(shí)淡薄。梁麗撿到貴重物品應(yīng)首先交還失主，而不是帶回家；機(jī)場(chǎng)沒(méi)有對(duì)清潔工處理垃圾做好規(guī)范，致使清潔工帶走垃圾成為一種常態(tài)。她認(rèn)為，梁麗“拾”金一案讓人們看到了道德缺失和制度缺陷，唯獨(dú)沒(méi)看到刑事犯罪的問(wèn)題。

　　說(shuō)起“錯(cuò)”與“罪”，深圳市民劉瑤認(rèn)為，馬某、曹某首先發(fā)現(xiàn)紙箱的黃金首飾并私分，論“錯(cuò)”比梁麗大，論“罪”首先有“罪”。據(jù)梁麗的代理律師司賢利說(shuō)，曹某、馬某已被警方認(rèn)定不構(gòu)成犯罪而釋放。

　　有網(wǎng)友認(rèn)為梁麗知道拾到黃金首飾還私拿回家“難逃罪責(zé)”，但更多網(wǎng)友說(shuō)，拾到貴重物品首先應(yīng)考慮自己的“保管責(zé)任”，梁麗在核實(shí)警方人員身份后主動(dòng)交出紙箱，恰恰表現(xiàn)出自己的“保管責(zé)任”。

　　絕大多數(shù)網(wǎng)友認(rèn)為梁麗的拾取過(guò)程并不違法，前后絲毫未隱瞞事實(shí)，同時(shí)積極主動(dòng)配合警方，即使有錯(cuò)也屬“無(wú)心之失理應(yīng)寬大處理”。

　　在中國(guó)律師網(wǎng)的討論中，大部分律師都持梁麗無(wú)罪的觀點(diǎn)。魯英教授的看法是，“對(duì)梁麗作輕微的行政處罰足矣”。

　　是“罪”當(dāng)何“罪”

　　深圳警方以涉嫌盜竊罪將梁麗案移送深圳市人民檢察院審查后，引起司法界的極大關(guān)注。深圳大學(xué)法學(xué)院教授吳學(xué)斌博士甚至認(rèn)為此案“是可寫入教科書的經(jīng)典案例”。

　　吳學(xué)斌博士說(shuō)，梁麗以為紙箱是他人遺棄物，也未意識(shí)到箱內(nèi)可能裝有數(shù)額巨大的黃金首飾，不具有盜竊的故意，盡管得知箱內(nèi)物品價(jià)值巨大仍拿回家中，有占有他人財(cái)物的事實(shí)，“充其量只能在侵占罪的范圍內(nèi)成立犯罪的既遂”。

　　依照我國(guó)法律，如以盜竊罪起訴，由于數(shù)額巨大，梁麗可能面臨無(wú)期徒刑，非法侵占罪的最高刑期則為有期徒刑5年。

　　梁麗的代理律師司賢利說(shuō)，侵占罪構(gòu)成要件中應(yīng)有“拒不退還”或“拒不交出”情節(jié)。盡管存在“非法占為己有”嫌疑，但梁麗得知事主報(bào)警后當(dāng)即表示次日上班交出，警方上門后主動(dòng)交出，不具有“拒不退還”或“拒不交出”情節(jié)。他同時(shí)認(rèn)為，即使涉嫌侵占罪，但侵占罪屬“告訴才處理”案件，根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定，檢方應(yīng)作出不起訴決定，由失主決定是否向法院提請(qǐng)自訴。

　　據(jù)悉，14公斤黃金首飾的失主王騰業(yè)及東莞金龍珠寶首飾公司至今未提請(qǐng)自訴，甚至不愿就此作出回應(yīng)。

　　深圳警方以涉嫌盜竊罪將梁麗案移送深圳市人民檢察院后，該院認(rèn)為以盜竊罪起訴不妥，于4月3日交寶安區(qū)人民檢察院審查，寶安區(qū)檢察院近日將此案發(fā)回警方補(bǔ)充偵查，并承諾“依法公開(kāi)、公正辦理”。

　　案發(fā)至今，梁麗仍未被起訴。（記者　 胡 謀）

相關(guān)報(bào)道：深圳女工"撿"300萬(wàn)金飾續(xù)：警方稱盜竊證據(jù)確鑿

          清潔工"撿"300萬(wàn)金飾續(xù) 專家稱此案有兩大疑點(diǎn)

          女工"撿"300萬(wàn)金飾或被起訴：檢察院稱尚未定性

          清潔工“撿”300萬(wàn)金飾續(xù)：逾9成網(wǎng)友稱非盜竊