廈門郊區(qū)的一位七旬老農(nóng)投訴村里會計“貪污”并“雇兇打人”，沒想到卻被會計以“侵犯名譽權(quán)”告上法院。更令投訴人始未料及的是，被投訴人居然在法庭上出示了投訴人給有關部門的信訪材料。最近，廈門市海滄區(qū)法院對這起名譽權(quán)糾紛案作出一審判決，認定投訴人的信訪行為不構(gòu)成名譽侵權(quán)。

　　47歲的顏福乞系廈門市海滄街道某村村民小組會計，75歲的顏其國系該村村民。去年6月18日，顏其國到廈門市人大常委會辦公廳信訪處信訪，反映顏福乞利用會計職務之便貪污，并重金雇打手三次打罵他。這一信訪事項被轉(zhuǎn)到海滄公安分局辦理，警方對相關當事人進行調(diào)查后，未確認顏其國反映的問題。顏福乞認為顏其國的行為嚴重侵犯了自己的名譽權(quán)，于去年11月向法院提出起訴，要求被告顏其國公開賠禮道歉，并賠償其精神損害撫慰金1萬元。

　　法院受理后，依簡易程序公開開庭審理了此案。庭審過程中，原告顏福乞提供的證據(jù)包括：《海滄公安分局受理信訪事項登記表》、《廈門市人大常委會辦公廳人民群眾來訪轉(zhuǎn)辦單》、《廈門市人大常委會辦公廳來訪人員登記表》以及顏其國的申訴書。

　　法院審理認為，向有關部門反映問題是每個公民的合法權(quán)利，本案被告因與原告之間的糾紛而向有關部門進行反映，主觀上不存在加害故意，其行為不具備侵權(quán)的主觀過錯要件。其次，侵害名譽權(quán)的典型行為主要是侮辱和誹謗行為，構(gòu)成侮辱行為必須具有公示性。誹謗行為應是不法傳播不利于特定人名譽的虛偽事實，或者不法發(fā)表不利于特定人名譽的評論。被告向有關部門反映問題只限于特定范圍，并沒有對外進行散播或張貼，不存在對原告的名譽權(quán)進行侮辱和誹謗的侵權(quán)損害事實發(fā)生。被告的信訪行為不具備名譽侵權(quán)的法定構(gòu)成要件，其行為不構(gòu)成侵權(quán)。據(jù)此，法院駁回原告顏福乞的訴訟請求。

　　雖然顏其國贏了官司，但令他百思不得其解的是，“自己給有關部門的信訪件怎么落到了被投訴人的手里”。他的律師告訴他，根據(jù)《信訪條例》的規(guī)定，行政機關及其工作人員不得將信訪人的檢舉、揭發(fā)材料以及其他有關情況透露或轉(zhuǎn)給被檢舉、揭發(fā)的人員或單位。因此，信訪材料不應外流。

　　顏其國分析說，他的信訪材料給了人大信訪部門，后來轉(zhuǎn)到了當?shù)毓�安部門處理，《海滄區(qū)公安分局受理信訪事項登記表》只有海滄區(qū)公安部門才有。因此，被投訴人顏福乞很可能是從公安部門獲得了相關材料的復印件。

　　海滄派出所林教導員在接受媒體采訪時表示，這些材料是被投訴人趁辦案警察不注意時拿到外面復印的。據(jù)介紹，海滄公安分局紀檢部門日前對負責此案的張警官進行了詢問，并將被投訴人顏福乞傳喚到派出所進行了訊問。

　　據(jù)紀檢部門調(diào)查，去年7月11日，派出所通知被投訴人顏福乞和投訴人顏其國進行調(diào)解。當天上午，顏福乞先到派出所，當時張警官正在二樓辦公室看這起案件的卷宗和信訪材料。隨后，一名參與調(diào)解的村干部到了派出所，張警官就請顏福乞和村干部一起到會議室坐，等待顏其國來調(diào)解。但是，他們一直等到11點多，顏其國還沒有來，顏福乞就說坐不住了，要到會議室外走走�！暗珡埦�官沒有想到，顏福乞出了會議室，到了張警官辦公室，拿起信訪材料就直奔派出所旁一家復印店。十分鐘后，他拿著材料回到張警官辦公室。當時，有一名協(xié)警在辦公室，問顏福乞說，你拿這材料出去干嘛？顏福乞說是張警官讓復印的�！睋�(jù)派出所林教導員說，在這十分鐘的過程中，張警官都在會議室里。

　　記者問：“會不會是張警官認識顏福乞，同意他復印的？”林教導員說：“這不可能，我們調(diào)查很仔細，分別詢問了顏福乞和張警官，說法一致�！绷纸虒�員表示，雖然張警官不是故意，但是因疏忽導致的過錯，我們還是要追究其責任。

　　信訪材料落到被投訴人手中，勢必影響公民對政府的信任。顏其國的代理人、廈門自立律師事務所律師陶天猛認為，信訪材料應僅限于信訪部門和轉(zhuǎn)辦部門內(nèi)部處理并保管，不能被社會上不特定的人員所公知，更不能向被檢舉人透露。被投訴人作為被檢舉人，當庭舉證的材料均為信訪部門的內(nèi)部文件復印件，說明信訪材料已經(jīng)違法泄露，應追究泄露信訪材料的組織和個人的法律責任。

　　廈門大學法學院教授劉連泰說，如果信訪人的安全得不到保證，將加大公民行使檢舉、揭發(fā)權(quán)利的成本。如果我們行使憲法權(quán)利還要“心有戚戚”，起訴檢舉人名譽侵權(quán)反倒“大張旗鼓”，這將是法治進程中最具諷刺意味的黑色幽默。

　　他認為，將檢舉、揭發(fā)材料轉(zhuǎn)給被檢舉、揭發(fā)人不是“不妥”，而是“非法”�！缎旁L條例》第44條第1款規(guī)定：“行政機關工作人員違反本條例規(guī)定，將信訪人的檢舉、揭發(fā)材料或者有關情況透露、轉(zhuǎn)給被檢舉、揭發(fā)的人員或者單位的，依法給予行政處分。”本案中，檢舉、揭發(fā)人可以再次行使檢舉、揭發(fā)的憲法權(quán)利，根據(jù)《公務員法》要求相關的信訪機構(gòu)查清事實，處分泄露材料的工作人員，或者根據(jù)《行政監(jiān)察法》的規(guī)定，要求同級監(jiān)察部門查清事實，對其進行處分。

　　劉連泰教授指出，相關機關轉(zhuǎn)給被檢舉、揭發(fā)人的材料不能作為被檢舉、揭發(fā)人起訴名譽侵權(quán)的“合法”證據(jù)，“毒樹之果”也有毒，屬于非法證據(jù)排除規(guī)則要排除的證據(jù)。最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)規(guī)則的若干規(guī)定》第68條規(guī)定：“以侵害他人合法權(quán)益或者違反法律禁止性規(guī)定的方法取得的證據(jù)，不能作為認定案件事實的依據(jù)�！�(《海峽導報》記者 陳捷 本報記者 陳強）