8年“追捕”無結(jié)果

　　根據(jù)我國法律相關(guān)規(guī)定，“暫予監(jiān)外執(zhí)行”需要做到“對于暫予監(jiān)外執(zhí)行的罪犯，由居住地公安機(jī)關(guān)執(zhí)行，執(zhí)行機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對其嚴(yán)格管理監(jiān)督，基層組織或者罪犯的原所在單位協(xié)助進(jìn)行監(jiān)督”。茂名市公安局副局長李洪新說，“暫予監(jiān)外執(zhí)行”的犯人實際上是列入公安機(jī)關(guān)的重點人口監(jiān)控管理，陳建明的“暫予監(jiān)外執(zhí)行”應(yīng)由他戶籍所在地的派出所負(fù)責(zé)，法院應(yīng)在作出判決后將陳建明從看守所轉(zhuǎn)交給其戶籍所在地的派出所。

　　那么，陳建明離開看守所后，究竟有沒有按相關(guān)規(guī)定，受到其戶籍所在地派出所的重點看管呢？廣東省檢察院經(jīng)過追查，給出的答案是“沒有”。

　　根據(jù)廣東省人民檢察院監(jiān)所檢察處提供的資料，茂名市第一看守所釋放陳建明的時間為2001年10月13日。2002年，茂名市檢察院監(jiān)所檢察部門發(fā)現(xiàn)電白縣法院對陳建明的判決存在問題，建議電白縣人民法院撤銷陳建明暫予監(jiān)外執(zhí)行決定，及時將陳建明收監(jiān)。電白縣人民法院于2002年4月30日撤銷對罪犯陳建明的暫予監(jiān)外執(zhí)行，并于6月10日決定將陳建明收監(jiān)執(zhí)行。

　　茂名市檢察院承認(rèn)，陳建明被釋放后，沒有遵守監(jiān)外執(zhí)行的有關(guān)規(guī)定，一直處于脫管狀態(tài)。茂名市檢察院監(jiān)所科辦案人員根據(jù)線人情報，曾組織力量對陳建明進(jìn)行追捕，但未能抓獲。廣東省檢察院監(jiān)所處為該案也曾兩次派員到茂名進(jìn)行調(diào)查。2002年5月8日，公安機(jī)關(guān)通過網(wǎng)上對陳建明進(jìn)行通緝。

　　時至2009年4月27日，陳建明依然沒有被抓捕歸案。李洪新表示，茂名市公安機(jī)關(guān)正在緊鑼密鼓地追捕陳建明，要千方百計將其抓捕歸案。茂名市檢察機(jī)關(guān)也說，將進(jìn)一步加大力度督促公安機(jī)關(guān)對陳建明進(jìn)行逮捕，爭取早日將陳捉拿歸案。

　　監(jiān)外執(zhí)行亟待“補(bǔ)漏”

　　部分法學(xué)專家認(rèn)為，陳建明事件暴露了“暫予監(jiān)外執(zhí)行”制度的嚴(yán)重漏洞，“暫予監(jiān)外執(zhí)行”成了一些犯人逍遙法外的“魔棒”。

　　一是在法院判決環(huán)節(jié)，“重病”標(biāo)準(zhǔn)不清，容易被不法分子利用。中國人民公安大學(xué)法學(xué)院副教授張品澤認(rèn)為，監(jiān)外執(zhí)行首先值得推敲的就是其前提條件——身體健康問題，像乙型肝炎這類在人群中病毒攜帶率極高、“痊愈”標(biāo)準(zhǔn)又極其模糊的疾病，是最常用的理由�！爸辽賾�(yīng)當(dāng)明確，是否真的不適合獄內(nèi)監(jiān)管？有沒有經(jīng)過相關(guān)機(jī)構(gòu)的認(rèn)定？手續(xù)是否完備齊全？”

　　二是暫予監(jiān)外執(zhí)行的具體規(guī)定不明確，容易出現(xiàn)罪犯“有去無回”、“有監(jiān)無管”的狀態(tài)。面對記者“陳建明有沒有按時向戶籍地派出所報到”這個問題，楊雪峰回答說：“法律只規(guī)定了定時報到，沒規(guī)定多久來一次才算‘定時’。就算他服刑期間總共只報到過一次，也符合規(guī)定�！�

　　曾在廣東省法院系統(tǒng)任職十余年的律師許鵬飛說，暫予監(jiān)外執(zhí)行雖然要求“由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行管理監(jiān)督”，但沒有法律明文規(guī)定具體如何管理監(jiān)督，這就容易造成對罪犯的監(jiān)管流于形式、敷衍塞責(zé)。

　　廣東外語外貿(mào)大學(xué)法學(xué)院副教授杜曉君說，我國公安機(jī)關(guān)很少設(shè)專人負(fù)責(zé)監(jiān)外犯人的監(jiān)管工作，不少地方都沒有制定具體監(jiān)管措施和考察方式，沒有建立監(jiān)管組織、明確監(jiān)管人員，不少派出所沒有經(jīng)常性回訪轄區(qū)監(jiān)外犯人，以致監(jiān)外犯人放任自流，甚至脫逃�！斑@方面監(jiān)管存在的漏洞可能會給社會帶來更多的傷害，看管不嚴(yán)的刑事犯很有可能借監(jiān)外執(zhí)行之機(jī)二度犯罪。”

　　三是對相關(guān)部門和責(zé)任人沒有約束懲處機(jī)制，導(dǎo)致疏忽監(jiān)管和犯人脫管以后，問責(zé)相當(dāng)困難。

　　在陳建明脫管事件中，受到處分的只有兩個人：一個是作出“糊涂判決”的一審主審法官。2004年年底，電白縣紀(jì)委和電白縣人民法院分別決定，對主辦陳建明一案的電白縣法官范家酬給予黨內(nèi)嚴(yán)重警告和行政記過處分。另一個是“送”丟了陳建明的獄警、茂名市第一看守所的唐桂星，給予“警告處分”。

　　而此后陳建明脫管、“追而未捕”，沒有人承擔(dān)責(zé)任。

　　李洪新說，在具體工作中，對于“暫予監(jiān)外執(zhí)行”的犯人，公安內(nèi)部實際上是列入重點人口監(jiān)控管理。但如果管理不到位，各相關(guān)部門、相關(guān)人員應(yīng)該追究什么責(zé)任，這個搞不清楚�！拔覀�人感覺，相關(guān)規(guī)定每個時期都不同，而且，很多是公安內(nèi)部自己定的，并沒有法律條文明確規(guī)定。我印象中，沒聽說過因為重點人口管理監(jiān)管不到位而受到嚴(yán)肅查處的�！薄�