湖北省巴東縣公安局再次通報了“5·10”案的相關(guān)細(xì)節(jié)和情況，該縣野三關(guān)鎮(zhèn)政府招商辦主任鄧貴大索要異性洗浴服務(wù)，被女服務(wù)員鄧玉嬌刺死，公安機(jī)關(guān)已對她以涉嫌故意殺人罪立案偵查。目前，鄧玉嬌仍在醫(yī)院接受檢查和鑒定。

　　此次公布的情節(jié)中，公安部門的說法有一些變化。原先的“特殊服務(wù)”的表述變成“異性洗浴服務(wù)”，“按倒”變成“推坐”，輿論就此提出質(zhì)疑。我們無法基于事實依據(jù)判斷當(dāng)?shù)鼐�方信息公開的可信度，但目前的狀態(tài)是法律問題、政治問題和社會問題被糾纏在一起，使事件呈現(xiàn)出復(fù)雜性。就此事件而言，三個層面的問題無法完全割裂來看，但區(qū)分不同的問題，將有助于廓清對事件的認(rèn)識。

　　作為政治問題的被刺事件。前后通告的細(xì)節(jié)雖有出入，但毫無疑問，這是一起丑聞。官員進(jìn)出娛樂場所，強(qiáng)迫他人意志，提出不當(dāng)要求，拿錢敲人腦袋的行為是對公民權(quán)利的恣意踐踏，恥感丟失，道德沉淪。相比普通公民，官員的這種行為更容易激起社會憤怒，它從一定程度上折射出權(quán)力的跋扈程度，并很容易讓人產(chǎn)生對官員日常狀態(tài)和政治風(fēng)氣一般狀況的猜想。

　　作為社會問題的被刺事件。目前的民意傾向，幾乎呈現(xiàn)一邊倒的態(tài)勢：鄧貴大該死，鄧玉嬌釋放。應(yīng)當(dāng)說，此事引起如此大的公眾反響，關(guān)鍵在于其官員背景。人們對官員丑聞和權(quán)力跋扈的極度反感，導(dǎo)致對弱者的極大同情。同時，如同杭州飆車案一樣，民意的強(qiáng)烈反映，還在于對法律的獨立性和公正性的懷疑，人們擔(dān)憂權(quán)力對法律的介入會致失公正的扭曲。劣質(zhì)的權(quán)力和非理性的社會情緒，往往是相互造就的過程，這兩種局面，都不是我們希望看到的。

　　無論從政治上事件中的官員行為多么丑陋，無論民意有多么憤怒，我們都必須承認(rèn)，這一事件總終需要一個法律解決，政治考量和民意判斷都不應(yīng)也不能代替法律審判。保障每一個生命個體的權(quán)利，這是法律的基本要義。鄧貴大作為一名官員，在此事件中的表現(xiàn)丑陋不堪，但作為一個自然人，他畢竟失去了生命。鄧玉嬌是否要為此負(fù)法律責(zé)任，應(yīng)該負(fù)什么樣的法律責(zé)任，都需要法律做出專業(yè)性的判斷。當(dāng)然，前提是法律必須獨立和公正，同時在程序上經(jīng)得起質(zhì)疑和監(jiān)督。因此，我們可以監(jiān)督法律的運行，寄望于法律的公正，同時應(yīng)對法律抱有信心。

　　我們不愿意看到權(quán)力對法律的左右，但這并不意味著民意可以取代權(quán)力來左右法律。在此事件中，鄧玉嬌需要一個公正，鄧貴大和他的家人也需要公正，這種公正應(yīng)當(dāng)由法律來提供。如同不能因為鄧貴大是一個官員而使鄧玉嬌失去尋求公正的機(jī)會，也不能因為他是一個官員而對其有不公正的法律對待。

　　權(quán)力系統(tǒng)如何實現(xiàn)自我清潔，法律如何獨立公正地發(fā)揮作用，民意如何形成對權(quán)力的制約和對法律的監(jiān)督，是這一事件呈現(xiàn)出來的問題，也是現(xiàn)實中普遍存在的問題，需要得到更大的關(guān)注，需要有更為根本的解決方案，這些問題相互影響，但從根本上講不能混為一談。(本報評論員 劉林德 肖擎）