哪怕時速只有公里

　　杭州“70碼”撞人案已過去半個月，它所造成的影響卻不斷發(fā)酵。

　　從一起看似普通的交通事故，到網(wǎng)絡事件，再到涉及全民的公共事件，在事發(fā)多日之后，公眾對這起“交通事故”的探討早已超出了就事論事的范圍。

　　肇事者胡斌最終將被認定為何種罪名，似乎已經(jīng)成為考驗司法公正的一塊試金石。而杭州警方一句不負責任的“70碼”，也必將使這個詞匯與“躲貓貓”、“做噩夢”一樣，成為網(wǎng)絡語言的新寵。

　　新聞背后

　　誰去尋找“飆車”證據(jù)？

　　5月15日，杭州警方以涉嫌交通肇事罪向檢察機關提請批準逮捕犯罪嫌疑人胡斌，17日下午，杭州市人民檢察院依法批準逮捕胡斌。杭州市公安局新聞發(fā)言人鄭賢勝解釋說，以“交通肇事罪”提請逮捕，“這主要根據(jù)的是現(xiàn)階段所獲取的相關事實和證據(jù)。胡斌到底構成什么犯罪，最終要以法院判決為準�！�

　　這一解釋非但沒有平息洶洶質(zhì)疑，反倒讓大批關注此事的公民加倍擔憂。事發(fā)之后，絕大多數(shù)民間意見認為，本案中適用的法律應該是“以危險方法危害公共安全罪”，而不是“交通肇事罪”。

　　記者為此咨詢了北京市交管局事故處相關負責人，被告知“是否確定‘以危險方法危害公共安全’，只能依靠現(xiàn)場證據(jù)搜集情況。”這些證據(jù)包括當事人和目擊者的證言、警方在肇事車行駛線路上的監(jiān)控、現(xiàn)場痕跡勘察等多個方面。

　　鑒于杭州警方在新聞發(fā)布會上提出的“肇事車時速70碼”的表態(tài)，公眾完全有理由產(chǎn)生巨大的擔憂。因為警方對公眾首次公布如此重要的證據(jù)，竟然是來自肇事者“飆車”同伴的證言。在同一個發(fā)布會上，警方也已經(jīng)同時強調(diào)：“事發(fā)現(xiàn)場沒有監(jiān)控探頭。”而這必然極大地影響取證工作。

　　有法律界人士表示，檢察機關是否以危害公共安全罪來起訴，要看案件是否符合該罪名的構成要件。如果符合危害公共安全罪的構成要件，即使檢察院對犯罪嫌疑人不以危害公共安全罪起訴，法院也會這么判。

　　就此，北京元誠律師事務所侯建華律師提出了反對意見：“法院的判決是需要建立在一系列證據(jù)的基礎之上，如果提不出有效的證據(jù)，法院很難加重罪名。而取得證據(jù)，必然需要公安機關的全力工作，單靠受害者家屬或者民間力量，幾乎不可能完成這種工作�！�

　　事發(fā)半個月內(nèi)，杭州警方辦案中給人的印象是：努力要將事情說的更小一些，更常態(tài)一些。背后的緣由公眾無從知道，最善意的估計是“為了減小影響，保持社會穩(wěn)定”。截至現(xiàn)在，公眾對于“70碼”案件的樂觀態(tài)度，來自于當?shù)卣�府官員“嚴厲處罰”的表態(tài)，而很難說是來自于對地方司法機關的信任。

　　新聞剖析

　　交通肇事與危害公共安全有何不同？

　　可以肯定的是，如果最終法院以“交通肇事罪”認定罪名，依據(jù)《刑法》第114條、《最高人民法院關于審理交通肇事刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第2條、第4條的規(guī)定，肇事者胡斌僅致一人死亡，在各種鑒定中又沒有提及肇事逃逸、酒后駕車等任何一種加重處罰的情節(jié)，所以刑期肯定是三年以下有期徒刑或者拘役。

　　從司法實踐上看，如果肇事者家屬付出了足夠多的賠償，取得受害者家屬的諒解，甚至會有非常大的可能被判處緩刑。

　　當然，在胡斌案各種細節(jié)已經(jīng)盡人皆知的情況之下，法院如果做出這樣的宣判必然會面臨極大的社會風險。

　　但如果是“危害公共安全”呢？

　　以危險方法危害公共安全罪是指故意或過失以放火、決水、爆炸、投放危險物質(zhì)以外與它們危險性相當?shù)钠渌�方法危害公共安全的行為�?/p>

　　和屬于過失犯罪的交通肇事罪相比，以危險方法危害公共安全罪包括故意與過失犯罪，并不一定非要造成嚴重損害后果，才能實施處罰。只要被告人的危險行為一旦對公眾的生命財產(chǎn)安全造成嚴重威脅且符合其他構成要件就可以認定為該罪。

　　其中，故意以危險方法危害公共安全的刑期包括三年以上十年以下有期徒刑，十年以上有期徒刑、無期徒刑或死刑；過失以危險方法危害公共安全的行為其刑期根據(jù)危害后果可被判處三年以上七年以下有期徒刑或者三年以下有期徒刑。

　　鬧市飆車與駕車有何區(qū)別？

　　“交通肇事當中，肇事者是要通過交通工具從一個地點移動到另一個地點。即使是出現(xiàn)超速，他也是以交通行為為目的的。而鬧市飆車則不然，肇事者追求的是感官上的快感、競爭之后的成就感，汽車只是一個工具而已。在追求這種快感的時候，他們完全置他人的人身安全、財產(chǎn)安全不顧，從主觀上講，至少也是存在‘放任危險后果發(fā)生’的故意�！�

　　中國政法大學法學博士曹均說，哪怕是電影《頭文字D》里藤原拓海在秋名山上飆車，也要有同伴事先封住上山的路，避免給他人造成危險。況且，電影中即使有人闖上山，飛車黨們面對的也是對方所駕駛的汽車，而不像胡斌和他的同伴，面對的是鬧市中人行橫道上一個個守法公民的血肉之軀。

媒體評論：檢察日報：飆車案不構成以危險方法危害公共安全罪

          世界日報:要讓富二代徹底明白，錢不能搞定一切

          解析：杭州飆車撞人案因何演變成一場公共事件

事件進展：杭州飆車案肇事者因交通肇事罪被檢察院批準逮捕

          杭州飆車撞人案續(xù)：警方報告暫獲事故雙方認可

          杭州5·7交通肇事案事故責任認定：胡斌全責

          杭州警方發(fā)布飚車事故鑒定報告 車速70碼被推翻

          杭州富家子飆車撞人續(xù)：肇事車輛有多次超速前科

          杭州“5.7”交通肇事案嫌疑人胡斌被拘留

          杭州飚車撞人事故鑒定報告出爐全過程

          杭州市新聞辦回應富家子飚車撞死人事件不實傳聞

　[1]　[2]　[下一頁]