國(guó)務(wù)院新聞辦公室于5月26日上午10時(shí)舉行新聞發(fā)布會(huì)，請(qǐng)最高法院、最高檢察院和國(guó)家食品藥品監(jiān)督管理局有關(guān)負(fù)責(zé)人介紹《關(guān)于辦理生產(chǎn)、銷(xiāo)售假藥、劣藥刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》有關(guān)情況，并答記者問(wèn)。最高人民法院副院長(zhǎng)熊選國(guó)表示，為假劣藥提供廣告宣傳活動(dòng)的將被追究刑責(zé)。熊選國(guó)指出，此次新頒布的司法解釋中規(guī)定為生產(chǎn)、銷(xiāo)售假藥、劣藥犯罪分子提供廣告等宣傳的行為將被以共犯論處。(相關(guān)報(bào)道見(jiàn)17版)

　　且不說(shuō)食品、化妝品等方面的虛假?gòu)V告，僅假藥劣藥廣告的案例，相信不少人都能信手拈來(lái)。從趙本山的“蟻力神”到郭德綱的“藏秘排油茶”，從鞏俐、濮存昕的“蓋中蓋口服液”到唐國(guó)強(qiáng)、解曉東的北京新興醫(yī)院……某種程度上說(shuō)，此次相關(guān)司法解釋的頒布，正是相關(guān)方面出于加大對(duì)假劣藥廣告宣傳審查和打擊力度的考慮。

　　在筆者看來(lái)，此次司法解釋中新增“明星若知情仍代言假藥可作為共犯處理”這一條款，是對(duì)《廣告法》等相關(guān)法律法規(guī)的有效補(bǔ)充。但與此同時(shí)應(yīng)該認(rèn)識(shí)到，僅關(guān)注此次司法解釋中“共犯處理明星”的眼球效應(yīng)并不夠。原因很簡(jiǎn)單，如果說(shuō)判斷明星代言假藥廣告是否知情，僅是技術(shù)層面問(wèn)題的話(huà)，那么，在現(xiàn)實(shí)施行的過(guò)程中，要想使此次司法解釋的頒布，能達(dá)到禁止假藥劣藥廣告的目的，相關(guān)方面還有不少工作要做。

　　僅從共犯處理明星這一條款來(lái)說(shuō)，即便該條款能被相關(guān)方面依照此次司法解釋和相關(guān)法律法規(guī)中的規(guī)定嚴(yán)格執(zhí)行，那么，明星們到底應(yīng)該承擔(dān)哪些方面的具體責(zé)任呢？如果相關(guān)方面沒(méi)有細(xì)則條款，很可能出現(xiàn)的情況是，明星們承擔(dān)的責(zé)任很少，該條款起不到規(guī)范和警示的作用。在利益驅(qū)動(dòng)和人情因素下，一些明星依然虛假代言，假藥劣藥廣告依然會(huì)誤導(dǎo)公眾。

　　其實(shí)，禁止假藥劣藥廣告的大行其道，是需要系統(tǒng)考慮的問(wèn)題。比如，假藥劣藥的大量存在，監(jiān)管部門(mén)有不容推卸的責(zé)任；假藥劣藥廣告能夠出籠，廣告審批及監(jiān)管機(jī)構(gòu)難逃干系；此外，尚有醫(yī)療機(jī)構(gòu)、醫(yī)藥公司銷(xiāo)售假藥劣藥時(shí)責(zé)任的歸屬和細(xì)化等。某種程度上說(shuō)，此次頒布司法解釋?zhuān)��?xì)化刑責(zé)追究，強(qiáng)調(diào)規(guī)范和警示作用，是一方面。如何從源頭上遏制假藥劣藥的生產(chǎn)、流通、銷(xiāo)售、廣告宣傳，是考驗(yàn)相關(guān)職能部門(mén)智慧與能力的另一方面。

　　此外，在此次新聞發(fā)布會(huì)上，我們沒(méi)有看到相關(guān)方面對(duì)“公眾若被假藥劣藥傷害后，如何發(fā)起申訴并獲得賠償”作出詳細(xì)的解釋。我們知道，此次司法解釋頒布后，能在一定程度上對(duì)假藥劣藥的生產(chǎn)、銷(xiāo)售、廣告宣傳形成威懾力，但試圖借此全面禁止假藥劣藥的存在，并不現(xiàn)實(shí)。從這個(gè)意義上說(shuō)，此次司法解釋的頒布，也許不應(yīng)該包括如何為公眾提供申訴和賠償?shù)臈l款，但相關(guān)配套解釋?zhuān)�不�?yīng)該呈現(xiàn)空白。(李記 作者系媒體從業(yè)者)