成都市就公交車燃燒事件召開第4次新聞發(fā)布會，通報稱事發(fā)現(xiàn)場找到 3只安全錘；有關(guān)賠償問題，還是需要事故定性后才能確定標(biāo)準(zhǔn)。而對于公眾最關(guān)心的起火原因，目前仍然是“不能肯定是自燃，不排除人為縱火的可能”。(6月7日《重慶晚報》)

　　至于釀成成都公交慘案的原因，我們這兒暫且不論，但是這場駭人聽聞的慘劇，足以讓我們吸取深刻的教訓(xùn)。

　　如今，行駛在大中城市的空調(diào)公交車越來越多，在有些城市，空調(diào)車已成為公交的絕對主力，它們無一例外都存在“ 緊急情況時開窗難”這一重大安全隱患，救生錘就成了不可或缺的救命工具。然而，偌大一輛公交車要么沒有安全錘，要么安全錘寥寥幾把。

　　車窗是密閉的，如果沒有一把錘子，人們很難逃出來。按規(guī)定，為了人身安全，空調(diào)車必須要配備足夠的安全錘，這樣特殊情況發(fā)生時，人們可以擊碎玻璃逃命。但事實(shí)上，全國的公交車中，有多少配備了安全錘？在配備安全錘的公交車中，又有多少安全錘危險時刻能拿起來使用？

　　一方面我們沒有足夠的安全錘，一方面車玻璃的設(shè)計又相當(dāng)不科學(xué)。據(jù)了解，在加拿大，公交車的車窗同樣也是密封的，但他們的公交車每扇窗都設(shè)置了特別的保險手柄，緊急情況下只需拉下手柄，就可推掉整塊窗玻璃，乘客能夠輕而易舉地逃生。

　　同時，我們還應(yīng)該注意到，如果這輛公交車超載不是那么嚴(yán)重，如果這輛公交車不是爆滿，我們相信乘客是有時間有空間拉開車門逃生的。公交超載不應(yīng)成為各地不成文的潛規(guī)則，城市管理也不應(yīng)對公交超載過于寬容。公交優(yōu)先，不是說公交車可以優(yōu)先不遵守交通法規(guī)；公交優(yōu)先，也不是說公交可以不顧乘客起碼的生命安全；公交優(yōu)先，更不是說公交可以超載到爆滿，以至于一時半會兒都打不開車門。

　　毋庸諱言，在我國，一些公交公司是“公交企業(yè)利益優(yōu)先”，而不是“公交乘客利益優(yōu)先”。為了謀取最大經(jīng)濟(jì)利益，公交公司通常對公交司機(jī)采取市場化管理手段。為了業(yè)績好點(diǎn)，工資高點(diǎn)，有的公交司機(jī)忽視了一些安全隱患，爭分奪秒地“搶路、搶客、搶時間”，自然而然就增加了交通事故的幾率。

　　筆者認(rèn)為，要解決公交頻頻出事的頑疾，從根源上避免悲劇發(fā)生，除了要加強(qiáng)對公交公司的日常管理、監(jiān)督以及讓公交公司建立健全科學(xué)的司機(jī)獎懲考核機(jī)制和約束機(jī)制外，還要政府建立健全科學(xué)的公共交通理念，這就是必須讓公交事業(yè)回歸公益性。為此，必須加強(qiáng)對公共交通的各項投入，確保公交公司在公益性的基礎(chǔ)上正常有序地運(yùn)行，從而遠(yuǎn)離“公交特權(quán)”意識，遠(yuǎn)離唯利是圖的經(jīng)營理念。(趙繼光)