為確保政府統(tǒng)計數(shù)據(jù)的公信力，昨天提交全國人大常委會審議的統(tǒng)計法修訂草案規(guī)定，政府有關(guān)部門不得公布與本級人民政府統(tǒng)計機構(gòu)不一致的統(tǒng)計數(shù)據(jù)。(6月23日《京華時報》)

　　或因來源于不同的統(tǒng)計方式選擇，或出于部門利益的需要，“身出多門”的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，以及由此引發(fā)的數(shù)據(jù)打架乃至自相矛盾，成為近年來統(tǒng)計數(shù)據(jù)公布中的不爭事實。在帶來了公眾的“不明真相感”外，也消解了統(tǒng)計數(shù)據(jù)發(fā)布自身的公信力。因此，通過法律條文的形式確定統(tǒng)計機構(gòu)數(shù)據(jù)發(fā)布的“權(quán)威性”，既有利于保證統(tǒng)計數(shù)據(jù)公布的“一致”，也將很大程度上回歸統(tǒng)計數(shù)據(jù)發(fā)布的公信力。

　　然而，審視彌補統(tǒng)計數(shù)據(jù)公信力的旨歸，筆者認為，僅僅在相關(guān)法規(guī)中強調(diào)統(tǒng)計數(shù)據(jù)發(fā)布要“一致”還不夠，更重要或者更根本的是，統(tǒng)計數(shù)據(jù)的公信其實更需要來源于其自身衍生出的“認同感”。

　　統(tǒng)計數(shù)據(jù)引發(fā)輿情質(zhì)疑的重要原由，往往在于其公布數(shù)據(jù)與公眾感知之間存在“斷裂”。換言之，恰是緣于以往統(tǒng)計數(shù)據(jù)收集與公布過程的一些不透明，即便公布的統(tǒng)計數(shù)據(jù)科學合理，也難免為以自身感知為主要衡量標桿的公眾“不認同”。所以，要增加公信力，給統(tǒng)計數(shù)據(jù)附加上“一致性”的良性因子當然有必要，還須通過制度性手段賦予其自身以 “看得見的真實”。也就是說，要以法律約束或制度束縛內(nèi)的舉措，確�！瓣柟饨y(tǒng)計”每一環(huán)節(jié)的健康進行，以及相關(guān)信息披露制度的健全，以“陽光統(tǒng)計”和科學程序使公眾對統(tǒng)計數(shù)據(jù)公布“不自覺地認同”。

　　而從統(tǒng)計數(shù)據(jù)公布的意義來看，其是通過反映瞬息萬變的社會領(lǐng)域形態(tài)以及各種第一手資料，為部門決策和公眾個體的現(xiàn)實應(yīng)對舉動提供翔實的數(shù)據(jù)。從公共服務(wù)的角度出發(fā)，其公信力的塑造，除保證統(tǒng)計口徑透明下的“整齊劃一”外，同樣也需要以公眾和相關(guān)部門的具體感知、意見反饋和日常監(jiān)督為重要參考維系。只有公眾能真實及時感知統(tǒng)計數(shù)據(jù)發(fā)布；能多渠道無障礙傳遞出對統(tǒng)計工作與統(tǒng)計結(jié)果的看法，并能對統(tǒng)計工作進行常態(tài)性的日常監(jiān)督。這樣在制度和民意合圍下催生的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，才能最大限度上消弭公眾對其的詬病，最大程度上“服眾”和“被認同”。

　　顯然，無論較之以往統(tǒng)計數(shù)據(jù)被指責的原由，還是較之統(tǒng)計數(shù)據(jù)公布的內(nèi)在價值，為達到統(tǒng)計數(shù)據(jù)公信力回歸之目的，單純的統(tǒng)計口徑“一致性”依然還力不從心，統(tǒng)計數(shù)據(jù)公信在“一致”更在“認同”。這種“認同感”以及其必須跟進的配套舉措，也必須在即將面世的統(tǒng)計法中體現(xiàn)。而在本質(zhì)上說，“認同”其實也是一種“一致”，因為，只有有了制度與民意的“相互認同“，才會有真正“一致”契合科學與開放的統(tǒng)計制度。(王聃)