●湖南網民張洪峰因在杭州余杭論壇上挑戰實名制,向杭州市公安局自首。但至今已過月余,未得到任何回復及處罰
●《杭州市計算機信息網絡安全保護管理條例》頒布兩月有余,至今杭州各主要網站并未踐行“實名制”,甚至未收到有關執行通知
●《條例》立法論證時,曾有專家認為條例出臺時機尚未成熟
今年5月1日,杭州市正式實施《杭州市計算機信息網絡安全保護管理條例》(以下簡稱《條例》)。其初衷是為了盡可能預防侵權、各種網絡詐騙等事件的產生,加強計算機信息系統的安全管理等。但《條例》一出臺就在網上引起軒然大波,焦點在于《條例》第十九條第二款第(3)項規定:互聯網信息服務提供者提供電子公告、網絡游戲和其他即時通信服務的,具有用戶注冊信息和發布信息審核功能,并如實登記向其申請開設上述服務的用戶的有效身份證明。(所謂‘電子公告服務’是指在互聯網上以論壇、聊天室、留言板、博客等交互形式為上網用戶提供信息發布條件的行為)。
網民們廣泛將該條例第19條理解為“網絡實名制”。
冒用朋友名義發信息 他用“自首”挑戰杭州“網絡實名制”
2009年5月7日,有意思的事情發生了。湖南一好事網民張洪峰“自投羅網”,“以身試法”。
當晚23:25左右,他故意注冊了一個假名“可笑”,再冒用朋友彭強的名義,在余杭論壇發帖《關于彭強將來杭州旅游的電子公告》。
隨后,他電話詢問了彭強老婆,證實彭強不愿意前往杭州旅游。
“根據《條例》,我不經意間已經違法。”
“本人痛心疾首,決定2009年5月8日即向杭州市公安機關自首,請求公安機關依法給予我警告等行政處罰。”
在自首的同時,他又舉報了余杭論壇:“本人在余杭論壇申請注冊之時,該網站并未要求本人提供、登記身份證明,即開通注冊,成為注冊用戶的行為,我認為余杭論壇違反了該條例的規定,決定2009年5月8日即向杭州市公安機關予以舉報,并依據有關規定要求公安機關書面回復舉報人。”
5月8日上午,張洪峰將所有“證據”打印簽名,并附本人身份證、家庭住址,聯系電話、工作單位,用EMS特快專遞的方式向杭州市公安局“自首”。
根據EMS的信息追蹤,杭州市公安局于2009年5月9日簽收“自首書”。但至今張洪峰未收到任何答復。“這是行政不作為。為此本人向浙江省公安廳申請復議,并保留提起行政訴訟的權力。”
看似一出無厘頭的“鬧劇”,但張洪峰自述這并非無事生非。“這是我代表網友提出的抗議,立法是一件很嚴肅的事情,(網絡實名制)明顯不具備可操作性。”
杭州主要網站注冊均不需身份證明
有關網站稱,“實名制”現階段無法實行
按照張洪峰的邏輯,因為沒實行實名制,杭州有許多論壇和余杭論壇一樣“違規”了。
記者先后注冊了杭州網、浙江在線、19樓、下沙網、企博網、中國杭州網,均無需提供有效身份證明。
最便捷的一家網站,快速注冊十秒內即能完成。
其中,“中國杭州”為杭州市政府的官方網站,同樣無需填寫真實姓名和身份證號碼等個人有效信息。
唯一一家“勉強符合規定”的是浙江都市網。申請其論壇通行證,在輸入用戶名、密碼、安全碼等之后,網頁出現了填寫“真實姓名”、“出生年月”、“證件號碼”的頁面。“有效證件”選項為:學生證、身份證、軍人證、護照。
但都市網顯然無法核實這些號碼的真實性,號碼只要填夠數,就能注冊成功。
企博網市場總監則證實,《條例》實行近兩個月來,他們未接到要求“實名制”的通知,也未受到任何查處。
浙江都市網的一位副總說,“網站的確需要政府力量介入規范,但‘網絡實名制’現階段實行起來有一定難度。網民不愿意暴露自己的隱私;我們也無法核實其填寫的身份號碼的真實性。”
《條例》的執行者為杭州市公安局公共信息網絡安全監察分局。但截至昨天,網監局一直未對媒體記者公開《條例》執行情況。
“杭州人大網”澄清:實名制被誤讀了
網友稱:這“澄清”反而讓人更弄不靈清
對于張洪峰所質疑的《條例》可操作性,并非一人之見。5月1日《條例》出臺以后網上跟帖無數,一些中央級媒體也先后介入報道。
網友“wlj196138”:在網絡參政議政、網絡監督、網絡舉報初顯成效的關鍵時刻,網絡實名有欠妥當。
杭州某律師:《條例》盡管要用實名,并非在論壇中顯實名,論壇中仍顯網名,實名在服務器中。有需要時,才會調取。總體方向是好的,也是公平的。
網友“法學院高材生”:說實話,我沒看懂。能不能學學拿破侖立法,精髓就是“通俗易懂”。
對此,6月29日,杭州市人大所屬的“杭州人大”網上出現了兩篇有關《條例》的要聞。一篇是《為建立健康安全的網絡環境立個法》,一篇是《正確解讀杭州網絡管理條例》。其核心內容之一在于澄清:“網絡實名制”是各方對杭州法規的誤讀。
澄清的語句看起來比較晦澀——
引起大家關注的是法規第十九條第二款第(三)項(即張洪峰所提到的“要互聯網服務提供者如實登記用戶的身份證明。”)文章澄清道:這其中的“用戶”指的是“到互聯網服務提供者的網站申請開設電子公告、網絡游戲、其他即時通信服務的組織者和舉辦者”,而不是指一般網民。而且,申請開設這些功能的組織者、舉辦者在整個網絡系統中只占極少的一部分。很多網站并不提供這一服務,而是自己管理網站。因此,關于杭州網絡立法實行了實名制,杭州網民上網聊天、寫博客都要實名的說法是不準確的。
但對這一解釋,不少人仍心存疑惑,紛紛表示越來越“不靈清”了。
杭州網民“小徐”很直白地說:“看不懂!我們周圍一圈朋友研究了半天沒個統一意見。澄清中所指組織者和舉辦者到底是誰?”
杭州網的一位管理人員說:如果說《條例》中要求實名登記的是服務商,不是普通網民,那么在網站審批開辦時就是要求登記的,不需要《條例》重新規范;哪怕是版主、編輯等網絡內容的重要組織和編輯人員,也早在數年前就已經實行了實名制備案。
今年5月26日,在2009中國網絡購物安全經驗分享論壇上,一位專家也談及杭州“實名制”的問題。他說:“如果解讀成為了不符合立法本意的一個解讀,是非常值得我們去回味的問題。本身在現代網絡時代里面就不能得到正確的解讀,那更會影響到正確的執行了,這個事情一定要引起高度的重視。”
專家認為:“實名制”出臺時機尚未成熟
且操作性讓人擔憂
杭州市人大一直以來在立法工作上做得比較到位,有一個由眾多專家組成的“杭州市人大立法咨詢委員會”作為固定機構長期設立,因此,立法論證相比國內一些城市更為民主和科學。但是,針對《網絡管理條例》,十余位專家組成的咨詢委員會當時內部也有爭議。
據一位專家回憶,事后引起巨大爭議的“網絡實名制”倒不是當時專家們爭論的焦點,專家們覺得如果是“注冊實名”也無可厚非,但是現階段如何保護合法舉報人的個人信息,操作上有難度。
“爭議比較大是網絡這樣一個自由使用的空間,哪些行為該允許,哪些行為該禁止,還真有點說不清道不明。網絡行為本身就是一個尚在探索和逐步明晰的領域,涉及到立法,諸如‘造謠’、‘惡意評論’等該如何界定,都是擺在立法界面前的一道難題。網絡立法是一個新型的立法領域,有專家認為出臺條例時機尚未成熟。”
“從法律的嚴肅性來說,一旦形成‘條例’頒布,就是在杭州市范圍內具有法律效力,那就需要‘有法必依’、‘違法必糾’。而《條例》的操作性讓人擔憂。”
Copyright ©1999-2024 chinanews.com. All Rights Reserved