在政府部門的協(xié)調(diào)下，上海“蓮花河畔景苑”開發(fā)商與倒覆的7 號樓業(yè)主11日召開溝通會，開發(fā)商代理律師向業(yè)主公布了倒覆樓的理賠方案：退錢或換房。業(yè)主們對賠償方案普遍表示不滿，許多業(yè)主甚至拒絕參加協(xié)調(diào)會。政府方面表示，作為第三方協(xié)調(diào)者，對今天的談判結(jié)果表示遺憾。據(jù)悉，賠償方案協(xié)調(diào)會將另定時間地點重開。(7月12日《廣州日報》)

　　賠償提出了兩套賠償思路：A 方案是賠錢，包括購房款、 違約金、 房屋差價；B 方案是置換，置換蓮花景苑小區(qū)其他的房子。B 方案讓倒覆樓業(yè)主置換蓮花景苑小區(qū)的其他房子，不難推理可得，同一地段、同一開發(fā)商建設(shè)的7 號樓會倒塌，其他樓未必不會。與其在蓮花景苑小區(qū)內(nèi)擔(dān)驚受怕，不如選擇A 方案。

　　然而A 方案不僅讓購房業(yè)主時間、利益、精神上蒙受損失，對開發(fā)商開發(fā)建設(shè)存在的疏漏或問題也未起到懲戒作用。A 方案提出由開發(fā)商退還購房者已經(jīng)支付的房價款本金，并分兩種情況，或按預(yù)售合同總房價款的5%支付賠償金，已付房價款按銀行同期存款利率計算的利息；或按合同約定的房價款與預(yù)售房屋目前市場可比價格的差價予以賠償。100 萬元的房子只賠償5萬元，顯然不符合違約交付住房的合同規(guī)定，且已付房款部分按銀行同期存款利率計算利息，更是無稽之談，因為業(yè)主是購房而不是儲蓄。這不是賠償而是給付，開發(fā)商的賠付甚至沒有銀行貸款成本高，對開發(fā)商毫無震懾力，開發(fā)商還不偷著樂？

　　A 方案的另一種賠付標準是按合同約定的房價款與預(yù)售房屋目前市場可比價格的差價，但預(yù)售房屋目前市場可比價格的評估標準一時難以出臺，其中又關(guān)系到評估機構(gòu)的選擇和評估結(jié)果的公正性等諸多環(huán)節(jié)，難度和不可預(yù)知性很大。

　　依筆者之見，上海倒樓理賠方案由開發(fā)商單方面提出，是不合理的，理賠方案必須先傾聽業(yè)主的理賠要求，在業(yè)主要求的基礎(chǔ)上再作磋商，這包含了對業(yè)主的尊重—— 因為開發(fā)商不可能提出自我懲罰的條款。倒樓對開發(fā)商而言，是自作自受；對業(yè)主而言，則是受侵害的消費者。有關(guān)方面聲稱不會拿出錢來賠償，但也應(yīng)督促開發(fā)商在賠償標準方面拿出誠意。畢竟，市場少一個無良的開發(fā)商并無大礙，否則，讓無良開發(fā)商作出不恰當(dāng)?shù)馁r償示范，將會侵犯更多的購房者利益，害莫大焉。 (卞廣春）