有兩則關(guān)于中石化的新聞，不妨比較閱讀：一是發(fā)改委價(jià)格司在“關(guān)于成品油價(jià)格有關(guān)熱點(diǎn)問題的說明”中表示，中美油價(jià)“基本相當(dāng)”，然而，其列舉的美國(guó)三地油價(jià)都是美國(guó)最貴的油價(jià)，作為比較的國(guó)內(nèi)油價(jià)則是價(jià)格較低的93號(hào)汽油，事實(shí)上，扣除稅負(fù)后美國(guó)不少州的油價(jià)還是要比我們低(7月16日《揚(yáng)子晚報(bào)》)；二是，有網(wǎng)友爆料“中石化大樓一盞1200萬的天價(jià)吊燈”，再次把中石化推上了輿論的風(fēng)口浪尖。

　　就此新聞，最有趣的評(píng)論是，就在前不久，中石化權(quán)威人土還煞有介事地聲稱，企業(yè)為了承擔(dān)社會(huì)責(zé)任，去年煉油實(shí)際虧損1144億。有網(wǎng)友大概算了算，原來中石化也就“虧了9533盞吊燈而已”。

　　平心而論，一家企業(yè)裝上1200萬的吊燈，雕欄畫棟，或者重樓飛檐，都不算什么稀罕事。財(cái)富只要取之有道、用之有度，如何消費(fèi)都是市場(chǎng)主體的權(quán)利與自由。我們實(shí)在沒有道理可以論證中石化的吊燈是裝100萬還是10萬的好，也沒有權(quán)力倒逼企業(yè)跟著我們的消費(fèi)意愿走。然而，中石化的這個(gè)天價(jià)吊燈又顯然深深刺激了民眾，原因很簡(jiǎn)單：一是它擅長(zhǎng)于向政策哭窮，既然能哭來財(cái)政的真金白銀，則不應(yīng)當(dāng)在現(xiàn)實(shí)中搞人格分裂；二是它不斷傳遞一個(gè)“低油價(jià)不成活”的理念，降價(jià)降得心不甘情不愿，漲價(jià)漲得理由牽強(qiáng)。

　　按理說，這個(gè)時(shí)候，我們應(yīng)該和它討論討論油價(jià)形成機(jī)制，分析分析到底是高了還是低了，怎樣的油價(jià)才更具市場(chǎng)理性，尋求認(rèn)知或價(jià)值認(rèn)同上的統(tǒng)一。遺憾的是：一方面，當(dāng)事企業(yè)拋出“裸油價(jià)”等概念繼續(xù)忽悠公眾；另一方面，群眾監(jiān)督或輿論監(jiān)督在油價(jià)問題上一直難以有效掘進(jìn)，拋出的問題不是沒有回音就是被稀釋，喪失了正面對(duì)話的良好氛圍。于是，既然油價(jià)成了久攻不破的堡壘，那就只有從“吊燈”等角度入手，尋求突破口，指桑罵槐，聲東擊西，遲早會(huì)把企業(yè)引導(dǎo)到核心問題上來。

　　中石化的“吊燈”被異常關(guān)注，不能不說相關(guān)職能部門起到了推波助瀾的作用。譬如發(fā)改委價(jià)格司不僅拿美國(guó)高價(jià)油比我們的低價(jià)油，而且只到“中美油價(jià)基本相當(dāng)”這個(gè)結(jié)論為止，邏輯悖逆不說，論證目的也讓人詫異——難道比較中美油價(jià)的結(jié)果就是為了讓大家搞懂誰(shuí)高誰(shuí)低？其實(shí)，數(shù)字上比大小是沒有任何意義的，比較的終極目的還是指向國(guó)內(nèi)油價(jià)合理與否。在關(guān)鍵問題上避重就輕，只談“相當(dāng)”不“相當(dāng)”，不對(duì)合理性給出判定，注定無法讓公眾滿意，樸素的民意自然會(huì)一如既往地以其他形式表達(dá)對(duì)高油價(jià)的不滿與不解。

　　長(zhǎng)期以來，我們?cè)谟蛢r(jià)溝通與協(xié)調(diào)機(jī)制上缺乏一個(gè)公正公開的對(duì)話平臺(tái)，凡事由壟斷油企說了算，加上部分職能部門傾向性鮮明的“解釋”或“說明”，公眾的合理追問已經(jīng)漸被扭曲，產(chǎn)生知情與監(jiān)督權(quán)無法被滿足的失落感，進(jìn)而只能尋找“吊燈”等物事喚起話語(yǔ)新鮮感，七拐八繞地回歸到油價(jià)問題上去。公眾為何要和中石化的吊燈過不去？搞清這個(gè)問題，并積極回應(yīng)民意訴求之本意，石油企業(yè)才不至于淪入動(dòng)輒得咎的境地，監(jiān)督也才不至于異化成罵樓怨燈的鬧劇。 (江蘇 宋桂芳)