兩年的維權求醫卻仍然得不到明確的職業病診斷，為求病情真相，他不惜開胸驗肺。驚人之舉的背后有著怎么的無奈？開胸驗肺驗出了什么？職業病患者的權益該如何保障？現行的職業病防治體系又存在哪些現實困境？《新聞1+1》為您解析。

　　主持人(董倩)：

　　歡迎收看《新聞1+1》。

　　美國作家約瑟夫•海勒寫過一個著名的小說《第22條軍規》，在這個小說里面如果按照這條軍規的話，一個飛行員只有證明自己瘋了，才能夠免飛，但是必須要自己提供證據，說自己瘋了，但是軍規還規定，如果你能夠提供自己瘋了的證據，就說明你還沒有瘋，你就必須得飛，作家希望用這樣的一種黑色幽默的方式揭示出制度的荒謬。但遺憾的是，這種荒謬的制度不僅存在在小說里面，也存在我們的日常生活中。接下來我們就看一個類似的案例。

　　(播放短片)

　　解說：

　　一個28歲的河南工人非要用開胸驗肺的方式來證明自己患上了職業病，哪怕醫生告訴他，根本沒有必要，因為憑胸片，肉眼就能看出他是塵肺。當這樣的新聞刊登在各大媒體上時，引起了輿論和公眾的一片震驚。那么，是什么原因讓一個人拿著自己的健康甚至生命冒險，用這種悲壯的方式只為求得一個明確的醫學診斷呢？

　　張海超，河南省新密市人。

　　張海超：

　　2007年下半年感覺身體不舒服，就是咳嗽，吐痰，有點胸悶。

　　解說：

　　面對身體的不適，張海超一直以感冒治療，但效果不好，10月份，張海超來到鄭州市第六人民醫院拍胸片檢查，顯示雙肺有陰影，但不能確診病情，意識到病情嚴重的張海超此后到河南省會的各大醫院就診，醫生們都給出了一致的結論，職業病塵肺，并建議到職業病醫院進一步診治。

　　這樣的一個結果讓張海超感到震驚，根據張海超的描述，2004年6月到患病前，他曾在鄭州振東耐磨材料有限公司上班，期間先后從事過雜工、破碎、開壓力機等有害工種，他表示，這三個工種都會接觸到粉塵，同時，張海超還回憶起2007年1月，自己曾參加單位在新密市衛生防疫站為職工組織的體檢，還拍了胸片，于是今年1月6日，他到新密市防疫站查詢，防疫站說，2007年拍胸片時就發現了他的肺有問題，并通知單位讓他去復查，但很顯然，單位并沒有傳達。

　　記者：

　　當時張海超咱已經檢查出來他的肺有問題，已經把體檢結果告訴廠里了，是這樣嗎？

　　新密市衛生防疫站站長：

　　對，當時把所有體檢結果都告訴廠里了，把體檢有問題需要復檢的人也告訴廠里面了。

　　記者：

　　張海超的體檢結果有沒有書面通知他或者是公告他？

　　鄭州市振東耐磨材料廠負責人：

　　沒有。

　　記者：

　　為什么不公告他呢？

　　鄭州市振東耐磨材料廠負責人：

　　當時公司體檢主要是做傳染病和基本狀況調查，體檢完了就算完事了。

　　張海超：

　　單位把及時復查的通知給隱瞞下來了，沒告訴我，使我錯過了最佳的治療時機，那時候如果做生理鹽水吸肺，那醫學上還能治療，現在(我的狀況)醫學上也無能為力，這種病就是絕癥，比癌癥還可怕。

　　解說：

　　按照《職業病防治法》的有關規定，職業病的診斷要由當地依法承擔職業病診斷的醫療機構進行，另外，必須有用人單位提供的必要詳細資料。

　　蘇冬梅(省職業病防治研究所副主任醫師)：

　　他首先要提供他的職業史、既往史，這些職業史和既往史是由他們單位出具，然后還要提供他歷年來職業健康監護資料。單位還要提供他工作場所，就是職業有害因素的評價資料、監測資料。

　　解說：

　　因此其他醫院的診斷結果在職業病的索賠時，不能作為相關的法律證據。然而振東公司卻一直拒絕給張海超提供各種在工作期間的資料，造成張海超很長時間內都無法鑒定，病情一拖再拖。隨后，在歷經了多次上訪甚至和振東公司發生沖突后，由新密市領導和信訪局協調，張海超才得以在今年5月份，去鄭州職業病防治所進行診治，診治結果是“無塵肺0+期合并肺結核，建議進行肺結核診治�！泵鎸�這一結果，張海超一家感到無法接受。

　　張海超：

　　北京協和、北京首都醫科大學朝陽附屬醫院、北京煤炭總醫院，還有北京三院，統一都是說，看完胸片就說你這肯定是塵肺。

　　解說：

　　從塵肺到“無塵肺0+期合并肺結核”，這意味著張海超將因此索賠無門，而對于診斷結果，鄭州職業病防治所相關負責人表示，我們也是對照胸片，嚴格按照塵肺診斷標準來判斷的。

　　面對陷入焦灼的局面，張海超決定開胸驗肺，弄清自己的病情。

　　張海超：

　　把我的胸開開，把肺組織切下來一塊，來做病理化驗，作出最終的病理診斷(證明是塵肺)。

　　字幕顯示：

　　在鄭大一附院出具的張海超的“出院診斷”中載明：“塵肺合并感染�！贬t囑第1條就是：“職業病防治所進一步治療。”

　　解說：

　　今天傍晚，我們電話采訪了張海超，了解事情的最新進展。

　　張海超：

　　昨天上午，省職防所上上下下都說我這個能做復診，也就是說拍個片，把我這個再給會診一下。上午有好多本地的、外地的媒體采訪，他對記者也是這么說的。到下午三點多鐘還這么說，到四點多鐘記者一走，他改口了，他說因為我本上寫的醫學觀察期，觀察期是到2010年5月25日，只能等到那個時候。

　　解說：

　　為什么醫學觀察期長達一年，我們查了《申請職業病診斷規定》，上面寫著：“接觸粉塵作業者，單憑一次胸片結果，不能做出職業病診斷，須提交兩張時間相隔六個月、質量合格的高仟伏全胸片�！�

　　主持人：

　　王教授，剛才短片里面也介紹了，張海超這個人，他在北京的協和醫院，還有北醫三院這種權威的醫療機構，都已經做出了檢查，檢查結果出示他就是塵肺病，但為什么這么權威的檢查結果還不能足以證明他是職業病，還非要回到鄭州市的職業病防治所去證明，這是為什么？

　　王錫鋅(特邀觀察員)：

　　主要是疾病和職業病這兩者既有聯系，也有區別，職業病的診斷根據我們《職業病防治法》以及衛生部2002年出臺的《職業病診斷鑒定管理辦法》，都明確規定，職業病只能由省級衛生行政部門批準的醫療衛生機構來診斷，而且當事人去診斷的時候，必須到用人單位所在地的有資質的醫療衛生機構診斷。當然他也可以在居住地。當然很多時候他只能選擇到用人單位所在地。這種規定一方面考慮了職業病診斷的一些特殊要素，也就是疾病和職業之間可能要有某種因果聯系，但是這樣一種安排也有可能導致一種很壞的情形，那就是當事人其實沒有選擇，只能到某一個指定的醫療機構去檢測，而且這樣的機構如果和用人單位在同一個地域，還極有可能發生某種利益上的勾連。

　　主持人：

　　按您法律上的要求，只能到職業病的檢測機構去檢查，人去了不就完了嗎？去檢查一下不是很簡單的事情嗎？為什么張海超經歷過這么多的曲折，還證明不出來？

　　王錫鋅：

　　張海超的曲折最主要的是，到職業病防治機構去檢查，僅僅是找到一個檢查的地方、一個機構，但如果你找到這個機構之后，要去申請診斷，我們診斷與鑒定管理辦法規定，當事人申請診斷，必須要提供一系列的資料，其實我們短片里面剛才介紹了。

　　主持人：

　　換句話說，法律要求你到那去看，到底是不是這些病，但是這個門檻卻不是那么好進，你要帶一系列的證件，你給我們說說需要帶什么材料，才能進這個門檻。

　　王錫鋅：

　　申請人有的時候獨自很難去跨越，因為他要帶的資料里面包括職業史。

　　主持人：

　　這個好提供。

　　王錫鋅：

　　職業史、既往史其實好提供，但是還是由用人單位來控制，所謂職業史包括勞動關系、勞動合同。

　　主持人：

　　就是我在你這兒工作得上的這個病，得由你來提供。

　　王錫鋅：

　　我干這個職業所有這些是由用人單位提供的。

　　主持人：

　　那肯定不愿意提供。

　　王錫鋅：

　　對，很多時候用人單位會面臨一種困境，他要完全從良心的角度，某種意義上如果提供的話，很有可能自證其罪，證明我自己的確有過錯，有問題，他要承擔責任的。第二，職業健康監護檔案復印件。第三，職業健康檢查結果。第四，工作場所歷年職業病危害因素檢測評價資料，等等這些資料絕大部分都是由用人單位來控制的。

　　主持人：

　　張海超得了職業病，他不能夠把這些需要帶的資料全都帶齊，哪怕缺一個，這個門是不是還是不能進？

　　王錫鋅：

　　衛生部原來的《診斷與鑒定管理辦法明確規定》，沒有職業病危害接觸史或者健康檢查沒有發生異常的，診斷機構可以不受理，同時也要求，你必須帶的這些材料如果欠缺的話，實際上你的門檻還是跨不過去的。

　　主持人：

　　就是我缺一我就進不去這個門檻。

　　王錫鋅：

　　除非有特殊的情況，比如后來經過協調以后，鄭州職業病防治診斷所還是要給他檢測，但是那個時候已經是法律的例外情況了。

　　主持人：

　　剛才我們說的是對于已經得上職業病的人，就是我要去驗證、確認有沒有得這個病，我要進防治機構，要去驗證，這是這個當事人。但對于企業來說，既然法律要求企業給他提供，如果企業不提供這些東西，法律對這個企業有沒有什么制裁的辦法？

　　王錫鋅：

　　的確我們剛才所講的《職業病診斷與鑒定管理辦法》明確規定了，用人單位和有關機構應當按照診斷機構的要求，如實提供必要的資料，這個規定看起來很清楚，也很到位。

　　主持人：

　　但問題是什么叫應當，如果我沒這么做又怎么樣？

　　王錫鋅：

　　對，問題在于他只提出了要求，卻沒有任何違反這些要求可能帶來的法律責任、后果，在2002年的管理辦法中，這正是一個硬傷所在，你一方面要求用人單位提供，而且如果沒有用人單位提供的資料，實際你想進有資質的診治機構，這個門你都進不了。但同時，很多時候我們都可以想像，用人單位如果能堵，那就堵了，我干嗎要給你提供這些資料。所以相應的法律責任是必須的。

　　主持人：

　　這個法律是不是硬性的規定，是不是剛性的規定？

　　王錫鋅：

　　如果按照原來的規定，他只規定了你應當做。

　　主持人：

　　如果我不做。

　　王錫鋅：

　　沒有明確的后果，所以應該說原來對于用人單位的要求、舉證的要求其實是太軟了，太溫柔了。

　　主持人：

　　如果是制度這樣規定，法律這么要求，就說明如果作為一個個體得上了職業病，他想舉證非常非常難，但是對于企業來說，他想逃避卻非常容易。

　　王錫鋅：

　　的確是這種情況，個人舉證不僅僅是難，如果企業拒絕提供這些證據，其實你是沒辦法跨越這道門檻的。所以我想對于企業舉證的要求是非常嚴格的規定。我們也正是基于這一點，其實衛生部在2008年考慮修改《職業病的診斷與鑒定管理辦法》，在這里面已經把相關的法律責任，就是用人單位拒絕提供這一證據的法律責任做了明確，但是這個制度我們還在期待之中。