最近，四川省成都市一些繁華路段上，廣告牌不再是各種眩目的商業(yè)廣告，而變成了統(tǒng)一的巨幅公益廣告：一起創(chuàng)造，共同分享。然而，統(tǒng)一的廣告牌后面，卻有著成都上千名戶外廣告從業(yè)者和政府之間的各種不同聲音。

　　隨著戶外廣告清理整治工作在成都市的全面展開，當?shù)卣�府職能部門一紙通知，就強行拆除并收回戶外廣告牌，然后再統(tǒng)一進行拍賣。政府還要享受拍賣收益的40%，在沒有重新拍賣之前，全部用公益廣告來覆蓋這些廣告牌……

　　事實上這起戶外廣告清理整治引發(fā)的核心問題，則是近日在全國多個城市上演的“戶外廣告新政”的紛爭。而紛爭的核心內容是物權法之爭：附著在建筑物上的廣告牌物權，到底是公有的，還是建筑物主人的私有物權？對此的判斷，最終意味著這項政府行為是于法有據(jù)，還是與民爭利。

　　據(jù)了解，在戶外廣告經(jīng)營權緊俏的背景下，成都市今年首場戶外廣告拍賣會爆了一個不小的冷門。這場拍賣會共拍賣15個廣告位，由于現(xiàn)場買家出手謹慎，除了被撤除的3個標的外，一共成交標的4個，流標4個。

　　針對這一“戶外廣告新政”，成都廣告商也展開了聯(lián)合維權行動。5月6日，成都市百余家廣告公司向成都市政府郵寄了一份《緊急情況反映》，開頭用了“我們非常焦急、急迫甚至憤怒地向你們反映下述情況”這句話。

　　百余家廣告公司之所以“焦急、急迫甚至憤怒”，是因為當天，成都市青羊區(qū)城管局向轄區(qū)的廣告公司下發(fā)了一份通知，這份通知轉發(fā)的是成都市城鄉(xiāng)環(huán)境綜合治理工作領導小組《關于規(guī)范治理中心城區(qū)戶外廣告工作的意見》(以下稱《意見》)，成都市的錦江區(qū)、金牛區(qū)、武侯區(qū)、成華區(qū)和高新區(qū)都下發(fā)了同樣的通知。

　　《意見》稱，從2009年4月25日到9月25日，成都市將對中心城區(qū)戶外廣告實施清理摸底、組織拆除和拍賣。也就是說，成都中心城區(qū)的戶外廣告將全部被政府收回并拍賣，逾期不拆除的由各區(qū)相關職能部門“依法強制拆除”。

　　同樣在5月6日，政府委托拍賣行在《成都商報》上刊登了一份拍賣公告，稱將公開拍賣新華大道沿線15個非公共載體(樓面)廣告位。根據(jù)成都媒體此后的報道，成都市政府也將從拍賣款中提取40%作為收益。

　　據(jù)成都一廣告商透露，有關部門曾對擁有新華大道戶外廣告位產(chǎn)權的業(yè)主進行走訪，要求這些商務樓的產(chǎn)權單位跟政府簽授權委托書，同意由政府進行統(tǒng)一拍賣，否則視為非法廣告，禁止對外出租。

　　廣告商黃先生告訴記者，戶外廣告由于前期巨大的投入，往往需要幾年甚至是十幾年的投資回報期。為了獲得穩(wěn)定回報，廣告商與業(yè)主及廣告客戶之間合同的期限都比較長，合同各方也都約定了嚴格違約責任條款。

　　現(xiàn)在受金融風暴的波及，成都大大小小上千家廣告公司經(jīng)營舉步維艱，利潤已微乎其微。政府公布的起拍底價和市場價格大致相當，這樣的價格已經(jīng)讓大家很難賺到錢，何況政府還要抽走其中的40%！如果這樣拍賣，“意味著成都半數(shù)以上的廣告公司要倒閉和破產(chǎn)。”黃先生說。

　　成都官方和廣告業(yè)的拉鋸戰(zhàn)并非首次，早在2004年，成都市市容局、規(guī)劃局、交通局等5個部門的一紙聯(lián)合通告，將機場高速公路沿線的全部戶外廣告“封殺”。之后，成都為市區(qū)具有合法身份的戶外廣告發(fā)放“身份證”———一張長60厘米、寬12厘米的綠色標志，它被規(guī)范地張貼在戶外廣告的右下角，沒有“身份證”的戶外廣告則被視為非法，予以清理。

　　拍賣會之前，已有不少成都廣告公司表示“堅決抵制”，并表示今后將聯(lián)合更多的廣告商進行法律維權行動。

　　據(jù)了解，在成都僅市區(qū)就有大小廣告公司上千家，戶外廣告投放總額超過十億元。而現(xiàn)行的廣告管理體制是以行政審批為主，市、區(qū)兩級管理，橫跨多個部門。既然通過了政府各部門的行政審批，為何一夜之間，政府部門又要收回審批過的東西呢？

　　政府的意見是重新統(tǒng)一管理，廣告經(jīng)營者則要求遵循市場的契約。不同的意見之下，5月下旬，成都數(shù)十家廣告公司聯(lián)合向四川省政府呼吁立即停止對戶外廣告的強拆行動，并召開聽證會，希望政府部門聽取利益相關各方的訴求。

　　對此，成都市政府委托市政協(xié)成立了戶外廣告調研組，并于6月22日與成都廣告商代表進行了座談。在聽取意見后，政協(xié)負責人表示，除了調研報告，還將專門向成都市政府提交一份建議提案。

　　記者在成都市某區(qū)街道辦事處下發(fā)的通知上注意到這樣的文字：“請貴單位接到本通知后，向城市管理部門提出自愿拍賣的書面申請，申請的內容里面包括業(yè)主自愿將擁有產(chǎn)權的廣告位交由政府統(tǒng)一拍賣，拍賣所得，40%上交財政，60%歸業(yè)主所有�！�

　　成都市政府的這一行為到底有沒有法律依據(jù)，是所有人最先質疑的問題，當然也是整個事件的關鍵所在。有專家認為，撤掉一些非法戶外廣告，沒有任何問題。但將符合規(guī)劃的戶外廣告在拍賣前全部用公益廣告覆蓋，并分期分批組織拍賣廣告位，還收取40%的收益，明顯沒有法律依據(jù)。同時，成都市的戶外廣告新政還涉及程序正義問題�！翱吹秸�府的通知后，如果業(yè)主不自愿拍賣，是不是明年廣告的審批權就不在了？這就是程序正義或者是非正義的問題。”

　　其實，政府理所應當收取40%的收益背后的邏輯是，政府擁有空間視覺權。對此，成都一些法律界人士認為，空間資源就是一個建筑物上面的資源，應該歸業(yè)主。當然政府也可以說土地是國家的，屬于地上權。所以這上面的空間都應該歸土地的所有者，也就是地方政府。但法律并沒有賦予地方政府這個權力，地方政府就不能執(zhí)行。他們表示，類似的政府權力逐利行為應該立即停止。

　　一位對成都戶外廣告市場紛爭十分熟悉的律師劉先生告訴記者，他說，成都市政府部門這種行為有利用行政地位擾亂市場經(jīng)營的嫌疑，要面臨法律風險。

　　劉律師表示，通過此事，政府確實應該思考如何依法行政，如何規(guī)范行政部門的不作為亂作為，如何限制公權力亂用。本報記者 馬利民