西安交大6位教授在獲悉該校教授束鵬程,長江學者、教授李連生涉嫌學術造假后,聯名向校方提交評議意見,列舉造假事實,李連生因此被免去相關職務。舉報者中的3位退休教授被李連生和束鵬程以“侵犯名譽權”告上法庭。7月21日,西安碑林區(qū)法院開庭審理此案。
-原告
被告侵犯名譽權
原告之一、48歲的李連生是西安交通大學能源與動力工程學院(以下簡稱“能動學院”)教授,他起訴的3人均是西安交大退休教授:81歲的陳永江、75歲的郁永章和73歲的楊紹侃。
李連生起訴稱:陳永江、郁永章、楊紹侃3人從2008年1月份開始,先后在新語絲和科學網等處發(fā)表了《揭露長江學者李連生剽竊和侵吞他人成果的第五個罪證》一系列署名文章,借批評“造假”為名,無任何事實根據地污蔑其“剽竊”。尤其嚴重的是,3人于2009年3月后侵害其名譽權,在博客中發(fā)表署名文章,將李連生丑化為“碩鼠盜賊”“寄生蟲癌瘤”“無所不偷”“學術腐敗”,甚至“黑幫老大”等等。上述文章發(fā)表后,很快被國內網站轉載。針對3人行為,西安交大領導多次勸誡3人通過正常途徑反映問題。但3人置若罔聞,又于2009年5月5日在陳永江博客中發(fā)表相關署名文章,直接將李連生稱為“詐騙犯”,加劇了對李連生名譽權的侵犯。
和李連生同時提起訴訟的,還有西安交大能動學院69歲的教授束鵬程。他起訴的同樣是陳永江、郁永章、楊紹侃3位教授,起訴內容和李連生大同小異,只是認為侵權的一些文章標題、文中對自己的“丑化”詞語有所不同。
索要27萬精神賠償
在起訴書中,李連生和束鵬程均稱:“陳永江等3人沒有任何事實依據地貶損我名譽,侮辱我人格,導致我的社會評價下降,對我造成極大的精神傷害,已構成對我名譽權的嚴重侵害。”
為此,李連生向法院提起民事訴訟,提出3項請求:要求3被告立即停止侵害,在中國科學網及《法制日報》等媒體向其賠禮道歉、消除影響、恢復名譽;索賠精神撫慰金15萬元;由被告承擔訴訟費。
束鵬程也提出3項請求:要求3被告停止侵害,在中國科學網及《法制日報》、《中國教育報》向其賠禮道歉、消除影響、恢復名譽;索賠精神撫慰金12萬元;由被告承擔案件訴訟費。
-被告
請求法庭中止訴訟
昨天,記者通過法院,看到了陳永江、郁永章、楊紹侃3人提交給法庭的答辯狀。針對兩原告的起訴,3人整理了4頁答辯內容,明確表示:“駁回原告人的訴訟請求。”
3人在書面答辯中稱,2007年底,他們發(fā)現李連生和束鵬程科技成果造假問題,按要求于2008年元月2日向西安交大黨委書記和校長呈送書面反映材料。同年3月,與他們反映材料相同內容的文章出現在新語絲網站,國內各大網站紛紛轉載。無人正面回復他們反映的問題,卻發(fā)生了一系列對他們聲討、謾罵和恐嚇的事情。為說明真相,澄清是非,陳永江利用博客陳述了李連生和束鵬程的造假事實,以及自己對造假問題的觀點。其中,對造假人的評價沒有超出其應有的社會評價,行文用語,遣詞造句文明、中肯而嚴肅。3人在答辯中提到,反映材料和博客文章,涉及3個學術事實。
3人在答辯中稱,“如果不揭露和糾正這些造假,將會給國家積累災難性的后果。”3人同時提出,“鑒于本案實際存在更為嚴重的違法問題,有關部門已經著手介入調查,等待調查結果更有利于揭露學術造假及其真相。所以,暫時中止本案審理更有利合法公正的裁判,故請求中止本案訴訟。”
-進展
7月31日再開庭
7月21日,碑林區(qū)法院民二庭公開開庭審理了此案,陳永江、郁永章、楊紹侃3名被告均出庭,但兩名原告李連生、束鵬程卻未出庭,由代理人出庭代理。
就第一次開庭的情況,昨天,碑林區(qū)法院民二庭副庭長王健說,第一次開庭進行到舉證階段,當3名被告舉證后,依法由原告方進行質證。對其中一些證據,原告代理人表示要進一步核實,當日庭審因此暫時休庭,擬定于7月31日再繼續(xù)開庭。但對于3名被告提出的“請求中止本案訴訟”,王健稱,案件是否中止要待進一步研究而定。
-校方
舉報內容復雜仍在調查
西安交大校長助理、科研院院長席光稱,2007年年底學校接到舉報后高度重視,學校學術委員會專門展開了相關調查,由于舉報涉及內容復雜,目前還在進行中。
對于舉報中涉及的2007年度教育部報獎一項,席光介紹,當時學校接到舉報后,鑒于存在爭議,經調查后給教育部去函建議暫時不評。
席光還證實,今年初科技部在接到舉報后,專門發(fā)函給陜西省科技廳,學校正在調查中,很快就會有結果上報回復科技部。
-回放
教授舉報學生造假申報部委獎勵
楊紹侃是我國首屆壓縮機專業(yè)本科畢業(yè)生,曾擔任西安交大動力二系主任等職。
2007年,楊紹侃發(fā)現,李連生申報的教育部科技進步一等獎項目是“往復式壓縮機理論及其系統(tǒng)的理論研究、關鍵技術及系列產品開發(fā)”。
楊紹侃在查看申報材料后,認為全是假的,“他沒有搞過往復式壓縮機”。
隨后,楊紹侃找到老同事郁永章、陳永江、林呆呆、馮全授和屈宗長討論此事。他們都是我國壓縮機研究領域專家,有5人曾擔任李連生所在本科班教學或畢業(yè)設計指導,惟一例外的陳永江,是李連生博士生導師的老師。而郁永章是李連生碩士、博士期間的指導老師。
西安交大能動學院網站信息顯示:李連生現在是能動學院教授、博導,教育部長江學者特聘教授。
6位老教授一致認為,項目申報人是在將他人成果為己所用,申報材料中的許多東西都是常用方法。6人向西安交大黨委等多個部門發(fā)出公開舉報信,舉報李連生報獎造假,并提出李連生之妻——熊春杰學歷造假。
今年4月,西安交大學術委員會成立調查小組。5月,李連生的流體機械及壓縮機國家工程研究中心副主任職務被免。
-質疑
利益之爭還是學術道德之爭
庭審中,原告律師葉子豐提出:原被告之間存在商業(yè)利益關系。郁永章是浙江強盛公司總設計師,該公司和溫州固耐公司處在同一地域,生產同類產品,是商業(yè)競爭關系。在此期間,陳永江不時致電固耐公司要求與其合作。
束鵬程也稱,此事涉及商業(yè)利益之爭。這幾位老教師一直都在工作,不是在企業(yè)兼職,就是自己開公司,“這就產生了一種矛盾”。
對此,郁永章說,強盛公司的產品是給出租車提供加氣的小型壓縮機,固耐公司是生產大型壓縮機,并非同一領域。陳永江也聲明,自己是全國55家化肥廠40年的顧問,不存在脅迫一家公司與自己合作的可能。
幾位老教授鄭重要求,學校組織一場“辯論會議”,讓雙方面對面地澄清事實。
-對話原告
事情太復雜你不要扯進來
7月23日,記者采訪了本案兩名原告李連生、束鵬程。李連生表示,幾位教授所舉報的問題現在解釋沒有意義,“現在正處于起訴階段,不合適(接受采訪)。會有機構來說的,咱們有學術機構,還有科技廳和科技部”。
對于自己妻子的學歷問題,李連生表示,“這是另外一回事情。”
束鵬程則稱:“如果在網上發(fā)表一篇兩篇,我就不理他了,但發(fā)了幾十篇,大概有四五十篇,點擊數有7萬左右,影響比較大,這種情況下,沒有辦法(才起訴)。”
在束鵬程看來,報獎有幾個單位合報,“有我的名字,不存在偷竊,(我的)思路要深一點”。
他同時提醒記者,“事情太復雜,你們還年輕,不要牽扯進官司里來”,“你們即使有錄音我也可以不認的。”
據《三秦都市報》《中國青年報》
Copyright ©1999-2024 chinanews.com. All Rights Reserved