對(duì)于杭州“5·7”交通肇事案，許多網(wǎng)友將被告人胡斌在法庭受審的新聞組照與之前的照片比對(duì)，覺得外貌差異較大。他們質(zhì)疑胡斌是替身出庭，甚至聲稱“真人已逃到外國(guó)整容”。

　　平心而論，對(duì)在如此轟動(dòng)全國(guó)的案件中使用替身，任何對(duì)司法公正抱有信心的人都不敢相信。但類似指鹿為馬事件先例不少，人們又不得不保持懷疑�！氨缓θ恕泵髅鬟�活著，佘祥林不也被判了故意殺人罪嗎？網(wǎng)民“在不疑處有疑”地提出“大膽的假設(shè)”，亦是現(xiàn)代社會(huì)一種可貴的公共品質(zhì)。

　　遺憾的是，當(dāng)?shù)胤ㄔ簠s斥之為“無(wú)聊、可笑”，并置網(wǎng)民“拿出一些證據(jù)來”的呼吁于不顧，一味“有疑處不疑”地重復(fù)強(qiáng)調(diào)自身程序上的無(wú)誤。身為法院，應(yīng)該最為明白講證據(jù)的重要性。現(xiàn)在的問題顯然不在于法院能不能證明，而在于根本就不愿甚至不屑證明。這只會(huì)對(duì)公眾形成反向的情緒刺激，將本可輕松解釋清楚的事情復(fù)雜化。

　　某種意義上說，法院是在重走當(dāng)初交警部門“70碼”的老路。杭州交警部門正是因?yàn)樵跊]有經(jīng)過任何科學(xué)調(diào)查，就輕信胡斌等人車速70碼的說法，并在新聞發(fā)布會(huì)上公之于眾，從而陷入了尷尬境地。

　　現(xiàn)代社會(huì)中，公權(quán)部門被質(zhì)疑應(yīng)是常態(tài)。法院對(duì)“替身門”顯得如此不能忍受，說明還未擺正自己的位置。因?yàn)�，只有一個(gè)自認(rèn)公民需仰望其凜凜威權(quán)的機(jī)構(gòu)，才會(huì)將公眾質(zhì)疑視同一種公開侮辱，并拒絕以證據(jù)來回應(yīng)。法治社會(huì)一個(gè)基本常識(shí)是，從來就沒有“無(wú)聊、可笑”的公民監(jiān)督，而只有“無(wú)聊、可笑”的公權(quán)回應(yīng)。 (盛 翔)