8日凌晨，43歲農(nóng)民王樹坤在昆明官渡區(qū)看守所被拘押了19天后死亡。警方稱，8月6日晚，王突然出現(xiàn)發(fā)燒，送院后異常死亡。7月18日，王的準女婿開車和他人撞車后斗毆，家屬稱只參與了勸架的王樹坤因“尋釁滋事”罪被刑拘。(8月9日《成都商報》)

　　又是云南，又是看守所，又是非正常死亡，上次是“躲貓貓”，這次是“發(fā)燒死”！稍有一點醫(yī)學常識的人都知道，發(fā)高燒不過是身體某些器官受到細菌感染的表現(xiàn)，不會空穴來風，無中生有，當?shù)鼐�方對王樹坤之死籠而統(tǒng)之，稱其發(fā)燒而死，可以說只是道出表癥，并沒有說出真相。

　　傳播大師霍夫曼曾說：一切不確定、未知的東西是恐懼和疑惑的根源。不愿意說出真相，甚至企圖掩蓋真相，只能給“不明真相”的群眾留下巨大的想象空間、發(fā)揮余地。譬如說“發(fā)燒死”，其可能性就有許多，譬如說在看守所遭到毆打，嚴重外傷、內(nèi)傷引發(fā)感染癥；感染正流行的H1N1流感之類的病毒；其自身的某種舊病復發(fā)，無可救藥；或者像網(wǎng)友戲謔所言，是玩“躲貓貓”時穿得少，著涼了，發(fā)燒了，沒有及時救治……如果就這幾種“發(fā)燒死”的可能性提供給公眾選擇的話，你猜他們會“堅信”哪一種？

　　相信100個人中99個人會選擇第一種原因，而不會相信王樹坤是在玩“躲貓貓”時著了涼。這不是公眾的無知與險惡，蓋因太多的事實最終證實公眾的判斷。

　　不管王樹坤“發(fā)燒死”的真正原因是什么，官方不第一時間占領(lǐng)信息領(lǐng)地，用公開透明來消除迷霧，掌握輿論的主動權(quán)，就會陷入被動的泥潭中，即使花再大的力氣補救，也難以撫平給社會造成的刺痛。“躲貓貓”是這樣，“發(fā)燒死”又將如此。前車之轍擺在眼前，后車為何視而不見？實在是想不通。

　　干部輪訓，學習執(zhí)政方法，學習危機公關(guān)，可一旦到了緊急關(guān)頭，一切還是外甥打燈籠——照舊。信息社會，老是用信息封鎖的政策，怎么行呢？

　　作者：練洪洋