對(duì)一起案件，法律作出公正判決，在法理上來(lái)說(shuō)就伸張了正義，但在現(xiàn)實(shí)中卻未必能結(jié)出正義之果。

　　法律常常面臨這樣的尷尬，在實(shí)際中遭遇“執(zhí)行難”。一些人面對(duì)法院生效法律文書(shū)，以種種借口拒不執(zhí)行，內(nèi)心思忖我本為“老賴(lài)”，法律其奈我何？

　　“執(zhí)行難”是實(shí)現(xiàn)法律正義的“攔路虎”。這只“攔路虎”直接威脅到法律的權(quán)威性、嚴(yán)肅性，在一定意義上使法律文書(shū)變成了一紙空文，法律也就難以有效發(fā)揮其維護(hù)社會(huì)公正與秩序的作用。

　　破解“執(zhí)行難”，拯救法律尊嚴(yán)的，沒(méi)有別人，只有自己。

　　正是在這個(gè)意義上，最高法擬出臺(tái)司法解釋?zhuān)瑢?duì)“老賴(lài)”將采取“限制高消費(fèi)”措施，禁止其“乘坐飛機(jī)，在星級(jí)以上賓館、酒店等高檔娛樂(lè)場(chǎng)所消費(fèi)，購(gòu)買(mǎi)不動(dòng)產(chǎn)、轎車(chē)，租賃高檔寫(xiě)字樓，外出旅游，子女就讀高收費(fèi)私立學(xué)校等”，此舉首先維護(hù)的乃是法律的尊嚴(yán)。

　　事實(shí)上，法律本身的地位與使命，使其擁有強(qiáng)制手段。按理，祭出“強(qiáng)制執(zhí)行”，“老賴(lài)”們必定望風(fēng)披靡，卻為何還得繞著彎子搞什么限制高消費(fèi)？這正是法律本身的人性化意味，使法律在實(shí)踐中堅(jiān)守著分寸與尺度。

　　法律不是不可以采取種種強(qiáng)制手段，迫使“老賴(lài)”們履責(zé)，但問(wèn)題是，如果被執(zhí)行人真的就是貧困不能履責(zé)呢？讓他不吃不喝也可能還不了賬，強(qiáng)制有什么用？如此強(qiáng)制導(dǎo)致的后果極有可能是以一種傷害拯救另一種被傷害。也正是基于這樣的現(xiàn)實(shí)考量，法律體現(xiàn)了它人性化一面，釋放了法律冷酷無(wú)情下的寬容與善意�！袄腺�(lài)”們因其能夠進(jìn)行高消費(fèi)等，其實(shí)是有著履責(zé)能力的，只不過(guò)是利用了法律的這種寬容與善意，想蒙混過(guò)關(guān)而已。

　　而法律堅(jiān)守的分寸與尺度就在于，通過(guò)限制高消費(fèi)等手段，把真正無(wú)履責(zé)能力者與“老賴(lài)”們剝離開(kāi)來(lái)，以盡最大可能地維護(hù)法律的權(quán)威性與人性化。

　　為了實(shí)現(xiàn)這種最大限度的寬容與善意，法律的確頗費(fèi)了一番苦心。從有關(guān)介紹看，最高法正在采取一系列措施，比如和公安部聯(lián)合發(fā)文全面限制被執(zhí)行人出境，和銀行聯(lián)合限制其貸款，和工商行政管理部門(mén)聯(lián)合限制融資增容等等，這次限制被執(zhí)行人高消費(fèi)是為了進(jìn)一步壓縮其生活空間。

　　正如最高法執(zhí)行局局長(zhǎng)俞靈雨所言，由于財(cái)產(chǎn)登記等一些制度還沒(méi)有建立健全，限制高消費(fèi)一定意義上是宣示性的。因此，這些限制措施在實(shí)際執(zhí)行中也極有可能再遇“執(zhí)行難”。但人們不應(yīng)就此對(duì)法律失去信心。理解了法律的寬容與善意，懂得了法律的苦衷，也就懂得了法律也是在曲折中進(jìn)步的。

　　而對(duì)于“老賴(lài)”們來(lái)說(shuō)，錯(cuò)把法律的寬容與善意當(dāng)作仁慈與可欺，是一種危險(xiǎn)的行動(dòng)。因?yàn)�，一旦“老�?lài)”們被發(fā)現(xiàn)有履責(zé)能力卻有意與法律抗衡，他們收獲的就會(huì)是被制裁的苦果。因而，“老賴(lài)”們多一點(diǎn)法律意識(shí)，積極主動(dòng)而誠(chéng)實(shí)地履責(zé)，最終拯救的將是他們自己。 本報(bào)特約評(píng)論員陳家興