日前，《廣州市政府重大行政決策程序規(guī)定》開始公開征求意見。其中有“政府重大行政決策須通過座談會、公共媒體征求公眾意見，并組織專業(yè)論證會及聽證會”的規(guī)定，還有一個細則：聽證代表中，利害關(guān)系人代表不得少于2/3，現(xiàn)職公務(wù)員不得被選為聽證代表。

　　聽證會起源于英美，是把司法審判的模式引入行政和立法程序的制度。聽證會模擬司法審判，由意見相反的雙方互相辯論，其結(jié)果通常對最后的處理有拘束力。在我國，除了行政程序中有聽證制度，立法中也有聽證制度。不過，作為行政改革的進步之舉，聽證會卻運行得并不順利。

　　眾所周知，有些聽證會變了味道，甚至被稱為“漲價說明會”，因為最終還是按照行政部門的意思通過決議的。久而久之，參與者與旁觀者都發(fā)現(xiàn)了其中的奧秘：其一，預(yù)先設(shè)置好的議題往往是提出兩套方案，但這兩套方案都有利于建議提出方；其二，參加聽證會的人員經(jīng)過篩選，往往有很多利益并不相關(guān)的人占據(jù)投票權(quán)，更多的聽證代表還是現(xiàn)職公務(wù)員，他們當(dāng)然更好操控。

　　說起來，我們并不缺少在大方向上正確的東西，不論是聽證制度還是其他監(jiān)督機制。但在執(zhí)行時，卻往往會發(fā)現(xiàn)：利益關(guān)系所在，操作層面的東西，被行政機構(gòu)自己掌握，于是，聽證也就都變成了為行政機構(gòu)“背書”。比如，《行政許可法》明確規(guī)定，行政機關(guān)應(yīng)當(dāng)指定審查該行政許可申請的工作人員以外的人員為聽證主持人，申請人、利害關(guān)系人認(rèn)為主持人與該行政許可事項有直接利害關(guān)系的，有權(quán)申請回避�？墒聦嵣希�這一點并沒有被認(rèn)真執(zhí)行。

　　因此，如何在操作細節(jié)上堵住漏洞，是社會在設(shè)計其管理流程時，應(yīng)重點考慮的問題。時代發(fā)展到現(xiàn)在，在制度變革的層面上，很多東西是有共識的，先行者也已經(jīng)提供了足夠多的經(jīng)驗，那就是真正的公開、公正。廣州此舉最大的意義也就在于此：設(shè)計了良好的細節(jié)，保證好的法規(guī)不至于在實際執(zhí)行中，成為被人任意揉捏的面團。

　　在法治國家，召開聽證會的程序非常嚴(yán)密。首先，對什么內(nèi)容應(yīng)該聽證、什么內(nèi)容是行政部門自行可作的決定，有明確界限。如果對此有意見，有申訴機構(gòu)供任何公民提出質(zhì)疑。其次，在征集意見期間，充分考量民意的訴求，在最終召開聽證會的時候，拿出合適的修改意見。第三，通過抽簽的方式，甄選報名參與的民意代表。

　　尤其重要的是第三條。甄選報名代表，與選擇法庭的陪審團相似，通過電腦程序，在報名參與者中隨機抽選。這種隨機抽選所附加的條件很多，行政部門的工作人員為了避嫌，肯定不能出席，而是否在利益范圍之內(nèi)、本人是否能充分代表普遍的民意，都是甄選條件。在選定參與者之后，還要由獨立的第三方機構(gòu)訪談參與者，以保證其參與的資格。

　　聽證程序之所以如此復(fù)雜，就是為了避免行政行為出差錯后，所可能帶來的損失，也是為了確保聽證的公平公正。從這一點上說，廣州的這個政策開了個好頭，并且在嚴(yán)格限定聽證主持人的基礎(chǔ)上更進一步，即現(xiàn)職公務(wù)員不得被選為聽證代表。不過，相關(guān)機構(gòu)還可以在此基礎(chǔ)上，借鑒國外的聽證會經(jīng)驗，進一步完善聽證制度的細節(jié)，使聽證會制度真正成為民意表達的窗口。