上海市相關(guān)部門對外宣布：經(jīng)浦東新區(qū)城市管理行政執(zhí)法局全面核查，原南匯區(qū)交通行政執(zhí)法大隊(duì)一中隊(duì)當(dāng)場查獲的孫中界涉嫌非法營運(yùn)行為，事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，適用法律正確，取證手段并無不當(dāng)，不存在所謂的“倒鉤”釣魚執(zhí)法問題。

　　“釣魚執(zhí)法”現(xiàn)在是全國關(guān)注。據(jù)稱，浦東新區(qū)城市管理行政執(zhí)法局在所謂的“全面核查”中，調(diào)閱了孫中界和乘客的現(xiàn)場詢問筆錄、有關(guān)講話錄音和詢問錄像，約見并詢問了孫中界和乘客。如此核查，確實(shí)看起來十分“全面”，但是對“不存在所謂的‘倒鉤’執(zhí)法問題”這一結(jié)論，令人信服嗎？

　　首先是證據(jù)問題。根據(jù)孫中界的自訴，他在被一輛面包車逼停路邊后，搭車男子往車內(nèi)扔了10元錢，接著執(zhí)法人員便一擁而上，將他和車輛帶離現(xiàn)場。這顯然是媒體曝光的“釣魚式執(zhí)法”的典型模式。有關(guān)部門既然認(rèn)為“證據(jù)確鑿”，那么能否公開現(xiàn)場錄音和詢問錄像？遺憾的是，公眾迄今并無機(jī)會聽到或看到。

　　其次是證人問題。在執(zhí)法與被執(zhí)法者之間，那位“乘客”顯然是最重要的證人。既然執(zhí)法局在調(diào)查中對他進(jìn)行了問訊，說明這名“乘客”并沒有人間蒸發(fā)，那么，這名“乘客”究竟是何許人也？有沒有在執(zhí)法部門那里留下過作為“釣鉤”而領(lǐng)取獎勵(lì)報(bào)酬的案底呢？還有，按照南匯區(qū)城市交通行政執(zhí)法大隊(duì)隊(duì)長朱偉忠“如果沒有利益關(guān)系，你為什么要這樣做？”的執(zhí)法邏輯，這位“乘客”如此積極配合執(zhí)法部門工作，又會存在什么樣的“利益關(guān)系”呢？

　　第三是取證手段和適用法律問題�！搬烎~式執(zhí)法”之所以引起眾怒，其要害之一就在于取證違法。我國相關(guān)法律條文規(guī)定，以違反法律禁止性規(guī)定或者侵犯他人合法權(quán)益的方法取得證據(jù)，不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。因此，在“釣魚”過程中采集證據(jù)，并不符合法律程序，屬于非法證據(jù)。而上海市交通行政執(zhí)法局等部門卻在去年夏天出臺了一個(gè)審理出租汽車管理行政案件的內(nèi)部規(guī)定，只要行政機(jī)關(guān)證明行為人駕駛車輛招攬乘客，且與乘客談妥車費(fèi)，乘客實(shí)際上乘坐在車上，即可認(rèn)定行為人已實(shí)施了非法營運(yùn)行為。據(jù)稱，上海市閔行區(qū)交通行政執(zhí)法大隊(duì)經(jīng)常被起訴，卻從沒敗訴過，或許正是非法取證和內(nèi)部規(guī)定撐的腰。那么這一次的調(diào)查結(jié)論，依據(jù)的是否還是這個(gè)內(nèi)部規(guī)定呢？

　　俗話說“自己的刀兒削不了自己的把”。筆者認(rèn)為，讓被懷疑“釣魚式執(zhí)法”的浦東新區(qū)城市管理行政執(zhí)法局及其所屬的交通行政執(zhí)法大隊(duì)自我調(diào)查、自證清白，顯然不具有足夠的公信力。真的要嚴(yán)肅查處“釣魚式執(zhí)法”，就應(yīng)該由第三方力量介入，就像重慶的黑老大文強(qiáng)要在異地開審一樣，在規(guī)避所有的利益和利害關(guān)系的前提下，給出一個(gè)令人信服的調(diào)查結(jié)論。(蔣家平)