近日，發(fā)生在河南洛陽的“警察毆打記者并非法拘禁8小時”事件和發(fā)生在上海的孫中界斷指證清白釣魚執(zhí)法事件，都有了“調(diào)查結(jié)果”：洛陽市公安局的書面材料稱，當(dāng)事人系酒后滋事，警方被迫采取措施。(中新網(wǎng)10月20日)而上海浦東新區(qū)政府則表示，孫中界涉嫌非法營運行為，事實清楚，證據(jù)確鑿，適用法律正確，取證手段并無不當(dāng)，不存在所謂的“釣魚”執(zhí)法問題。(《廣州日報》10月21日)

　　 這些“結(jié)論”不僅沒有平息質(zhì)疑，反而本身又成為眾矢之的，一并成為公眾拷問的對象。人們甚至認為，當(dāng)?shù)厮�進行的所謂“調(diào)查”根本沒有公正性可言，完全是在敷衍民意，“非常草率”，“不負責(zé)任”，簡直是在玩欲蓋彌彰。為何“調(diào)查結(jié)論”一出，結(jié)果卻適得其反呢？不得不從調(diào)查的程序正當(dāng)性上找原因。

　　正當(dāng)程序是公正的基石，程序有瑕疵和缺陷時，結(jié)論必然不可信。就重大事件的調(diào)查來說，要使最終的“調(diào)查結(jié)論”公正、可信和有說服力，“誰來調(diào)查”及“如何調(diào)查”至關(guān)重要，是衡量程序是否正當(dāng)?shù)闹匾獌?nèi)容和基本標準。

　　洛陽警察毆打記者事件和上海浦東釣魚執(zhí)法事件的結(jié)論之所以不被公眾接受和認可，關(guān)鍵就在上述兩個問題上。在執(zhí)法司法過程中，任何機關(guān)、單位和個人都必須進行利益回避，這也是正當(dāng)程序的本質(zhì)要求。它首先要求在調(diào)查這些執(zhí)法事件時，必須合理確定“誰來調(diào)查”。而在這一點上，兩地的上級主管部門都沒有重視，不是讓“老子查兒子”，就是將“出事單位”的結(jié)論直接拿來當(dāng)作“調(diào)查結(jié)論”，這如何能服眾？

　　上海多個區(qū)執(zhí)法部門涉嫌釣魚執(zhí)法引起公眾輿論廣泛關(guān)注后，上海市政府給予了高度重視，承諾要“全面調(diào)查”，然而，卻沒有將這個任務(wù)交給法律監(jiān)督部門或中立的執(zhí)法機構(gòu)來進行，而是層層“下放權(quán)力”，最終這個任務(wù)還是落到了浦東新區(qū)城市管理行政執(zhí)法局頭上。誰都知道該局與執(zhí)法大隊是“老子與兒子”的關(guān)系，后者之所以敢于釣魚執(zhí)法，不是受到了前者的指使就是得到了默認，而且后者的行為已為前者賺足了政績和經(jīng)濟收益，作為老子怎么會胳膊肘往外拐，拆兒子的臺呢？

　　發(fā)生警察毆打并非法拘禁記者事件后，洛陽市公安局已是事件的一方，處于風(fēng)口浪尖，由它單方出具的證明材料已沒有了基本的可信度，宣傳部門卻以此為據(jù)來對付公眾，明顯缺乏誠意。事實上，兩地的執(zhí)法事件均已涉嫌濫用執(zhí)法權(quán)，嚴重侵犯公民合法權(quán)益，甚至很有可能涉嫌犯罪，按照我國現(xiàn)行法律監(jiān)督體制，應(yīng)由檢察機關(guān)介入進行調(diào)查處理，至少也應(yīng)交由比較中立的紀檢監(jiān)察機關(guān)調(diào)查，而決不是讓“出了事”的執(zhí)法機關(guān)繼續(xù)充當(dāng)“自己的法官”。

　　除了合理地解決“誰來調(diào)查”外，“如何調(diào)查”也同樣事關(guān)結(jié)論的公平公正。不同的調(diào)查方式，不僅受調(diào)查者態(tài)度的影響和制約，而且也必然影響到調(diào)查結(jié)論的客觀與真實。中立客觀的調(diào)查一定是撇開既定結(jié)論的獨立調(diào)查，而決不是對原執(zhí)法機關(guān)相關(guān)材料的簡單復(fù)核，更不是要求原執(zhí)法機關(guān)直接提供證據(jù)資料。

　　看來，兩地如果不能解決“誰來調(diào)查”和“如何調(diào)查”這兩個關(guān)鍵問題，任何“調(diào)查結(jié)論”都不會得到公眾的認可，執(zhí)法機關(guān)的尷尬將難以消除，政府公信也將嚴重受損。(李克杰)