上海浦東新區(qū)政府向外界透露，針對孫中界涉嫌非法營運(yùn)交通行政執(zhí)法一事，經(jīng)全面核查，事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，適用法律正確，取證手段并無不當(dāng)，不存在所謂的“倒鉤”執(zhí)法問題。但是，該官方聲明遭到了律師郝勁松的強(qiáng)烈質(zhì)疑。

　　其實(shí)，我們經(jīng)常會看到電影里警察冒充毒販子，趁交易之時一舉人贓并獲，還有不少警察臥底、“無間道”的故事。無獨(dú)有偶，10月21日《新京報(bào)》就有篇報(bào)道，一位曾效力五角大樓的美國科學(xué)家斯圖亞特·戴維·諾澤特，因涉嫌向以色列出賣情報(bào)而被捕，美國聯(lián)邦調(diào)查局(FBI)就是通過特工偽裝成以色列情報(bào)人員“釣”他上鉤的。

　　有人可能以為，上海的“倒鉤”執(zhí)法與這起事件性質(zhì)是一樣的，實(shí)則不然。

　　所謂臥底、“無間道”，從法律上說是“誘惑偵查”(或“誘惑取證”)，是指國家偵查機(jī)關(guān)對那些已有犯罪意圖的人，為獲得犯罪證據(jù)而誘使其實(shí)施犯罪，當(dāng)其實(shí)施犯罪時，當(dāng)場予以抓獲的一種合法偵查行為。其目的是取得那些有違法意圖、違法行為者的違法證據(jù)，而不是引誘、教唆那些沒有違法意圖的人去違法；否則就違背了執(zhí)法的正義初衷，淪為“警察圈套”(police entrapment)。美國法院對于“誘惑偵查”有嚴(yán)格限制，有所謂“犯罪傾向檢測”(predisposition test)，即被告人的犯罪不能是警察誘發(fā)的；否則，即構(gòu)成“警察圈套”，可認(rèn)定被告人無辜。

　　“倒鉤”執(zhí)法，是執(zhí)法部門利用“倒鉤”，誘使原本沒有違法意圖和行為的當(dāng)事人，在形式上滿足了“違法”的要件，以達(dá)到處罰目的。這是一種嚴(yán)重的行政違法行為。

　　合法正當(dāng)?shù)摹盁o間道”，不是“警察圈套”，更不是“倒鉤”執(zhí)法。

　　首先，從適用范圍上看，“誘惑偵查”針對的是犯罪，而“倒鉤”執(zhí)法是針對非法運(yùn)營的黑車，二者性質(zhì)截然不同。前者屬國家法定的刑事偵查權(quán)力，只能由公安機(jī)關(guān)行使，不可讓渡。而“非法營運(yùn)”不是犯罪，只是行政違法，行政法里有所謂“比例原則”，行政手段應(yīng)該與行政目的相匹配，打擊黑車不能采用激進(jìn)的手段，否則會誘發(fā)黑車司機(jī)捅死女“倒鉤”、斷指明志這樣的惡性事件。

　　其次，“誘惑偵查”的目的是獲得證據(jù)，而且證據(jù)必須合法、充分，但“倒鉤”執(zhí)法中連基本的證據(jù)鏈都無法形成。要證明黑車運(yùn)營，至少要證明司機(jī)與乘客議價，并接受了車費(fèi)。按浦東新區(qū)的調(diào)查結(jié)論：認(rèn)定黑車唯一的直接證據(jù)是“乘客承認(rèn)是揚(yáng)招上車且談妥車費(fèi)10元”。試問現(xiàn)場詢問筆錄和執(zhí)法車上的錄音，哪一樣能直接證明孫有償搭載乘客，并接受了車費(fèi)？

　　耐人尋味的是，上海交管部門在采納那些“愿意作證的社會正義人士”的“證言”之后，卻不能向公眾、不能向當(dāng)事人提供“證人”的起碼信息，甚至在法庭上也沒有說清楚到底是些什么樣的“證人”。這違背了起碼的證據(jù)規(guī)則，因?yàn)槲ㄒ坏闹苯幼C據(jù)———“乘客”證言無從對質(zhì)。

　　“倒鉤”執(zhí)法絕不是“無間道”，它不是為了獲得違法者的違法證據(jù)，而是公權(quán)在陷害守法公民。（黑格二）