呼吁城管人性化，似乎已不新鮮，也不管用；新鮮的以及可能管用的，好像是城管警察化。11月12日，廣州市城管委主任李廷貴對(duì)前去調(diào)研的市人大代表建言，城管隊(duì)伍應(yīng)設(shè)立治安警察隊(duì)伍。(據(jù)11月13日《羊城晚報(bào)》)

　　如果理解無(wú)誤的話(huà)，這個(gè)建言是指城管要建立治安警察隊(duì)伍，與此前廣州擬在市公安局治安管理支隊(duì)設(shè)立城市管理特勤大隊(duì)有實(shí)質(zhì)區(qū)別。前者是城管自己要化身為警察，后者則是在公安系統(tǒng)中增設(shè)一支專(zhuān)為協(xié)助城管事務(wù)的力量。雖說(shuō)城管領(lǐng)導(dǎo)目前只是主張自建警察隊(duì)伍，還沒(méi)有提出全體變身為警察的目標(biāo)，但若第一步成功，警察化的特征和傾向就將日益凸顯，而全面警察化也不過(guò)是早晚的事。

　　城管要自搞警察，看上去似乎不是自己想當(dāng)警察，而是客觀(guān)形勢(shì)使自己非當(dāng)不可。“幾乎平均每天都有暴力抗法事件，不到4日就有城管隊(duì)員受傷”，這樣的描述倘若屬實(shí)，則干城管，簡(jiǎn)直比干警察還要兇險(xiǎn)，而警察“依法打擊”的手段則遠(yuǎn)比城管多得多。不過(guò)，既然公安系統(tǒng)擬組建城管特勤大隊(duì)來(lái)協(xié)助城管工作，為什么還要另起爐灶呢？據(jù)說(shuō)是“公安保障機(jī)制并未建立”；即便建立了，由于城管平均不到兩天就有一次“大行動(dòng)”，公安協(xié)助總是“臨時(shí)性”的。言下之意，自己有了“永久性”的警察，就有了自我保障，也就不用麻煩公安了。更何況，小攤小販據(jù)稱(chēng)也不是沒(méi)有“發(fā)展成黑社會(huì)性質(zhì)組織”的可能，所以“城管其實(shí)承擔(dān)了公安的部分職責(zé)”，那么城管分一點(diǎn)警察權(quán)，也就不能算是僭越。

　　這些理由當(dāng)然不是虛構(gòu)的，都有客觀(guān)事實(shí)為依據(jù)。但能提出同樣理由甚至更多理由的部門(mén)或單位，卻決非城管一家，比如收稅的，比如掃黃打非的，比如查處假冒偽劣的。如此，廣州的城管若警察化，則廣州之外的城管也就沒(méi)有理由不警察化，廣州以及廣州之外的別的部門(mén)也就沒(méi)有理由不警察化。城管是不是“承擔(dān)了公安的部分職責(zé)”，是不是只有城管“承擔(dān)了公安的部分職責(zé)”，當(dāng)然可以繼續(xù)討論。在行業(yè)公安收縮的趨勢(shì)中，城管設(shè)立警察是不是具有異乎尋常的特殊性，同樣可以繼續(xù)探討。但最具價(jià)值的問(wèn)題也許是：城管警察化之后又能怎樣？

　　對(duì)這個(gè)帶有前瞻性的問(wèn)題，誰(shuí)也不敢貿(mào)然作答。穩(wěn)妥的辦法，是請(qǐng)有社會(huì)信譽(yù)的調(diào)查機(jī)構(gòu)，做一個(gè)廣泛的民意調(diào)查。不過(guò)，在此也不妨先臆測(cè)一下。警察化之后，城管當(dāng)然會(huì)更強(qiáng)大，但是不是就能自強(qiáng)到所向披靡、不需要公安機(jī)關(guān)配合的程度？是不是就不會(huì)發(fā)生“被小販拿著刀追著跑”一類(lèi)的暴力抗法事件？檢驗(yàn)警察化效果的唯一標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)不是城管武裝的強(qiáng)弱，而是城管工作的績(jī)效，那么與警察化之前相比，可能性只有三種：更好、差不多或更糟。如果造成城管工作艱危局面的根本原因是其力量不足、手段不夠，那么警察化就應(yīng)該能收獲“更好”之果；否則，后果就很難說(shuō)。但從以往的案例和教訓(xùn)來(lái)看，有一點(diǎn)似乎可以肯定，城管人性化一定會(huì)比城管警察化更受歡迎，雖則人性化遠(yuǎn)不如警察化來(lái)得威風(fēng)凜凜且勇猛有力。 滕朝陽(yáng)