同一事件，同一法院，兩次審判，兩個(gè)判決，對(duì)同一事實(shí)的法律定性卻完全相反。

　　湖南省常寧市群英東路36號(hào)，鬧市中心的一塊政府劃撥地。2009年冬，為這塊地的歸屬裁定，湖南省幾位省人大代表向衡陽市中級(jí)人民法院提出了質(zhì)詢。與此同時(shí)，這塊土地的新主人正忙著組織工人冒著寒風(fēng)緊張施工。

　　13年前，這里是建設(shè)銀行常寧支行的辦公場所。

　　 11年前，這里是一家私人賓館，并且加蓋了一片違章建筑。

　　8年前，這塊劃撥土地在未經(jīng)轉(zhuǎn)換為商業(yè)用地的情況下賣給了私人。

　　6年前，這塊土地開始官司纏身。

　　兩年前，這里發(fā)生了震驚全國的私人組織強(qiáng)拆事件。

　　半年和一年前，關(guān)于這宗土地的判決，在同一個(gè)法院先后對(duì)事實(shí)作出了兩個(gè)完全相反的認(rèn)定。

　　從違規(guī)建房到違規(guī)拍賣土地，到國土部門違規(guī)辦證，再到法院自相矛盾的事實(shí)認(rèn)定，這塊土地演繹出無數(shù)由于違法產(chǎn)生的糾結(jié)。種種這些令各方當(dāng)事人為此筋疲力盡，成本高昂，卻不知道噩夢(mèng)何時(shí)結(jié)束。

　　矛盾產(chǎn)生：一份協(xié)議書埋下的隱患

　　常寧市為湖南省衡陽市下屬的縣級(jí)市。

　　1996年，常寧市建設(shè)銀行(以下簡稱常寧建行)搬出了該市繁華地段群英東路36號(hào)的老辦公場地。兩年后，常寧建行將此場地租賃給當(dāng)?shù)氐膭⑽某煞驄D經(jīng)營賓館，租期5年。劉文成是常寧市公務(wù)員，該座桃林賓館交由他的親戚出面經(jīng)營。

　　據(jù)劉文成介紹，在經(jīng)營期間，由于房子面積小，不好使用，于是在常寧建行默許的情況下，于1998年和1999年分別建了一間9.1平方米的小屋和一棟900多平方米的房子。

　　2001年，合同中斷。原因是常寧建行想把這塊場地賣出去。

　　在銀行方賠償了違約金后，雙方簽定了《終止協(xié)議書》。關(guān)于新建的房子處理方式為：乙方未經(jīng)甲方同意的新添建筑物等由乙方自行與買方議定，甲方不再參與。正是這個(gè)協(xié)議，為后來漫長的訴訟埋下了伏筆。

　　矛盾升級(jí)：劃撥土地違規(guī)賣

　　此時(shí)，案件的另一主角，吳石頭開始登場。

　　在2001年的這場拍賣中，吳石頭讓其妻子劉莉華出面以143萬元買下了這塊地。但是他不知道，自己143萬元換來的卻是一塊燙手的山芋。

　　關(guān)于劉文成夫婦新建的房屋，常寧建行和吳石頭的妻子劉莉華簽定的一份《協(xié)議草案》規(guī)定：劉文成租賃常寧建行房屋后，新添置的設(shè)施不在此次房屋買賣之內(nèi)，按照常寧建行與劉文成解除房屋租賃協(xié)議，銀行方面不再參與處理有關(guān)事宜，由購買房產(chǎn)方自行解決，矛盾自行處理。

　　而這個(gè)時(shí)候，桃林賓館還在營業(yè)，此事拖了下來。

　　吳石頭介紹，在等了一年之后，他以起訴的方式逼著常寧建行交房。2003年10月,法院判決常寧建行賠償6萬余元損失，合同繼續(xù)有效。

　　常寧建行也同樣用起訴的方式要?jiǎng)⑽某煞驄D交接。但是判決的結(jié)果是違章建筑的處理不由法院處理，而應(yīng)由政府職能部門處理。

　　在無奈的情況下，常寧建行表示先將土地使用權(quán)過戶。

　　2003年元月，土地轉(zhuǎn)讓到劉莉華名下，國土部門頒發(fā)了新的土地使用證。

　　在拿到國土證后，吳石頭認(rèn)為解決的契機(jī)已經(jīng)到了，于是到房產(chǎn)部門辦理了拆遷手續(xù)，不久后將常寧建行的5層老辦公樓拆除，順便拆除的還有劉文成新建的9.1平方米建筑。

　　由于常寧建行的土地屬于國家劃撥土地，按照法律，常寧建行并無拍賣此地產(chǎn)的資格，拍賣主體應(yīng)為常寧市政府。而國有劃撥土地要轉(zhuǎn)換為商業(yè)用地，須經(jīng)國土部門同意，補(bǔ)交土地出讓金，并按嚴(yán)格的程序才能轉(zhuǎn)賣。但常寧建行一無拍賣主體資格，二未通知國土部門，劉文成認(rèn)為此拍賣是違法的，應(yīng)該無效，遂起訴常寧市政府。

　　記者了解到，按照相關(guān)法律，正常的程序應(yīng)該是收回土地、作出罰款措施，并經(jīng)相關(guān)程序之后才能由政府重新拍賣。而對(duì)于吳補(bǔ)交的土地出讓金，有人認(rèn)為過低。常寧市國土局負(fù)責(zé)人對(duì)辦證的解釋是已經(jīng)罰款1.2萬元，補(bǔ)交土地出讓金8.8萬元，中介費(fèi)兩萬元。但對(duì)于常寧建行拍賣所得的土地款并沒有收回。

　　主審法院院長被帶走調(diào)查

　　吳石頭介紹說，他曾經(jīng)想與劉文成“私了”，但沒成功。

　　據(jù)劉文成透露，開審前，湖南省衡陽市中級(jí)人民法院院長羅安榮的兒子托人找到了他。對(duì)方表示如果劉肯出10萬元他們將保證讓劉遂愿，否則官司結(jié)局不妙，劉沒有理睬此事。

　　此后，法院一審判決，撤銷國土局頒發(fā)的土地證。吳石頭的妻子劉莉華不服，上訴到衡陽市中級(jí)人民法院，衡陽中級(jí)人民法院維持原判。劉莉華對(duì)這一判決結(jié)果依然不服，提出再審。

　　2004年，衡陽市中級(jí)人民法院對(duì)該案啟動(dòng)再審后，劉文成認(rèn)為是院長羅安榮干預(yù)所致，遂向中紀(jì)委舉報(bào)。

　　2008年6月，羅安榮因涉嫌違法犯罪被湖南省紀(jì)律檢查委員會(huì)帶走調(diào)查。

　　舉報(bào)雖然似有成效，但官司經(jīng)過一審、二審、再審以及湖南省高級(jí)人民法院的兩次提審后，劉文成被判決沒有起訴的主體資格。

　　與此同時(shí)，湖南省高級(jí)人民法院于2005年6月給常寧市政府發(fā)出了一份司法建議書，指出常寧市政府違法。

　　矛盾暴力化：私人強(qiáng)拆

　　并不是所有的人都將司法視為維權(quán)的唯一途徑。

　　2007年7月15日深夜，劉文成的“家”被數(shù)十人團(tuán)團(tuán)圍住。

　　當(dāng)時(shí)尚住在他們自己建的違章建筑里面的劉文成妻子回憶說，100多人把她家的房子團(tuán)團(tuán)圍住，沖進(jìn)幾十個(gè)人，把里面的人全部拖了出去，包括八九歲的孩子和70多歲的老人，他們連一件衣服都不準(zhǔn)拿。

　　劉家人及其租戶事后估計(jì)，約損失了幾十萬元。

　　在人員被清理出場之后，挖土機(jī)開進(jìn)現(xiàn)場，房屋全部被推倒，成為一片廢墟。

　　而組織強(qiáng)拆者，正是購買了這塊地的吳石頭。

　　吳石頭對(duì)此的解釋是：“迫不得已�！�

　　這一當(dāng)時(shí)罕見的強(qiáng)拆行為經(jīng)地方媒體報(bào)道后震驚全國，但強(qiáng)拆方承擔(dān)的后果卻十分輕微：僅吳石頭妻子劉莉華被警方拘留，其余人均相安無事。2008年10月，常寧市人民檢察院審查后認(rèn)為，劉莉華不宜以犯罪論處，作出了對(duì)她不起訴的決定書。

　　當(dāng)?shù)芈蓭熀腿舜蟠�表指出，此事件是在公�?quán)力救濟(jì)無效的情況下，私力救濟(jì)行為公然登場。而違法的強(qiáng)拆行為發(fā)生之后，多天仍然沒有得到處理，合法與非法的界限已經(jīng)被模糊。政府部門行政效能的低下和日常工作中不依法辦事造成的矛盾積累，給該問題留下更多的后患。

　　一會(huì)兒違法一會(huì)兒合法，法院竟出“陰陽判”

　　強(qiáng)拆事件發(fā)生后，常寧市政府根據(jù)湖南省高級(jí)人民法院的司法建議書，于2008年4月30日針對(duì)常寧建行原辦公樓及土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓作出了《處理決定》。認(rèn)定常寧建行的轉(zhuǎn)讓行為違法，常寧建行應(yīng)退還劉莉華的143萬元中標(biāo)款和相應(yīng)利息。撤銷常寧市國土資源局對(duì)常寧建行罰款的具體處罰行為，退還劉莉華補(bǔ)交的土地出讓金和罰款。撤銷劉莉華的土地使用證，由政府收回土地重新進(jìn)行出讓。

　　這對(duì)土地購買者吳石頭來說是個(gè)強(qiáng)烈的打擊。

　　他不服，2008年5月以妻子的名義直接向衡陽市中級(jí)人民法院提起了行政訴訟，要求法院撤銷常寧市政府的這份《處理決定》。

　　衡陽市中級(jí)人民法院行政庭審理后認(rèn)為，雖然常寧建行的拍賣行為“是違反法律規(guī)定的，依法應(yīng)予糾正”，但常寧市政府的《處理決定》程序違法。

　　2008年6月，衡陽市中級(jí)人民法院作出判決，撤銷常寧市政府2008年4月30日作出的《處理決定》。

　　2009年3月，常寧市政府根據(jù)衡陽市中級(jí)人民法院的判決，在走完程序后重新作出了關(guān)于這塊土地拍賣的《處理決定》。撤銷頒發(fā)給劉莉華的國土證，并退還罰款，市政府收回常寧建行原辦公樓土地使用權(quán)，劉莉華的143萬中標(biāo)款由常寧建行根據(jù)有關(guān)法律法規(guī)處理。

　　同年3月中旬，劉莉華再次向衡陽市中級(jí)人民法院起訴常寧市政府，要求撤銷常寧市政府的這份《處理決定》。

　　然而這次，被法院認(rèn)定為違法的事卻合法了。

　　衡陽市中級(jí)人民法院審理后認(rèn)為，常寧建行雖然違法拍賣了辦公場所，但是國土部門已經(jīng)進(jìn)行了罰款和補(bǔ)交土地出讓金等措施，“該宗地拍賣行為的程序應(yīng)視為合法”。

　　法院作出判決，撤銷了常寧市政府的《處理決定》。

　　衡陽市幾位省人大代表陽世銀、何愛國等人對(duì)此案的判決表示不滿。他們向衡陽市中級(jí)人民法院對(duì)此案提出質(zhì)詢，要求解釋為何會(huì)有兩個(gè)相互矛盾的事實(shí)認(rèn)定。陽世銀說：“我關(guān)注的不是誰贏誰輸，而是法律的公平問題。”

　　11月11日，記者電話采訪常寧市主管城建的謝副市長時(shí)，他說，最近已經(jīng)收到了4位省人大代表要求對(duì)此案進(jìn)行再審的上訪函。但他們還在研究，沒有做出決定。(志剛 記者 洪克非）