陜西高中生徐梗榮猝死公安局案,11月24日在陜西省商南縣人民法院審判庭公開審理并于當(dāng)晚宣判:丹鳳縣公安局原局長閆耀鋒犯濫用職權(quán)罪被判處有期徒刑2年;丹鳳縣公安局原紀(jì)委書記王慶保犯玩忽職守罪被免予刑事處罰;丹鳳縣公安局刑警大隊原教導(dǎo)員趙朔、原民警賈嚴(yán)剛犯刑訊逼供罪分別被判處有期徒刑2年6個月和1年6個月。

　　公安局刑警支隊原民警李紅衛(wèi)犯刑訊逼供罪被判處有期徒刑1年、緩刑1年。

　　丹鳳縣公安局刑警大隊原教導(dǎo)員趙朔,原民警賈嚴(yán)剛、李紅衛(wèi)三人,在沒有任何證據(jù)情形下對高中生徐梗榮進(jìn)行刑訊逼供,并致其死亡,犯罪性質(zhì)與社會影響均極其惡劣,三人分別僅被判處有期徒刑2年6個月和1年6個月及有期徒刑1年、緩刑1年,這樣的判決顯然畸輕。法庭認(rèn)為三被告人是在執(zhí)行領(lǐng)導(dǎo)指令過程中的行為,但是相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)并未要求其對徐梗榮進(jìn)行刑訊逼供;參與審訊民警較多或是事實,但是實施刑訊逼供行為的僅此三人,所以談不上是“責(zé)任分散”;徐梗榮患有原發(fā)性心肌病,但是這與其死亡并無直接因果關(guān)系,如果沒有趙朔等人的刑訊逼供,徐梗榮并不會因為此病死在縣公安局內(nèi)。至于“各被告人尚能認(rèn)罪”,并不是應(yīng)對被告人減輕處罰的法定理由。所以說,三被告人并無可以被減輕處罰的法定理由,法院對三被告人作出上述畸輕判決法律依據(jù)不足。

　　事實上,三名被告人不但不應(yīng)被從輕處罰,反而應(yīng)當(dāng)被依法從重判決。刑法第二百四十七條規(guī)定:司法工作人員對犯罪嫌疑人、被告人實行刑訊逼供或者使用暴力逼取證人證言的,處三年以下有期徒刑或者拘役。致人傷殘、死亡的,依照本法第二百三十四條、第二百三十二條的規(guī)定定罪從重處罰。而刑法第二百三十四條規(guī)定,犯故意傷害罪致人死亡的,處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑;第二百三十二條規(guī)定,故意殺人的,處死刑、無期徒刑或者十年以上有期徒刑;情節(jié)較輕的,處三年以上十年以下有期徒刑。可見司法人員實行刑訊逼供致人死亡的,應(yīng)按故意傷害或故意殺人罪判處最低三年以上有期徒刑。而上述案件三名被告人均為司法工作人員,均對被害人實行了刑訊逼供且致人死亡,所以理當(dāng)按照刑法第二百三十四條、第二百三十二條之規(guī)定量罪定刑。

　　近些年來,各地時有司法人員刑訊逼供包括致人死亡案件發(fā)生,其中很重要原因之一即是對相關(guān)司法人員處罰過輕,因而難以起到有力警示其他司法人員與遏制刑訊逼供的效用。需要看到的是,司法工作人員掌握著威力巨大的司法權(quán)力,如果不能對包括刑訊逼供在內(nèi)的違法犯罪行為進(jìn)行有力的遏制,難免甚至必然會對民眾包括生命權(quán)在內(nèi)的權(quán)利造成巨大威脅與損害。而且司法工作人員作為專業(yè)司法人員理應(yīng)帶頭遵守法律規(guī)定、尊重公民權(quán)利,所以對知法犯法的司法人員理當(dāng)從嚴(yán)從重處罰。唯其如此,才能使司法權(quán)力的行使受到有效的約束,才能在更大程度上減少包括刑訊逼供在內(nèi)的知法犯法行為發(fā)生,使民眾的生命權(quán)等各項權(quán)利得到更為有力的維護(hù)與保障。

　　另外,像丹鳳縣公安局刑警大隊三名被告人這樣受到畸輕處罰,一定程度上也是對于社會公平與公正的挑戰(zhàn)。近些年來,包括梁麗案、許霆案在內(nèi)一些案件之所以引起社會與民意的強烈反彈,很大程度上即是因為與此同時還并存著對部分公職人員與官員處罰畸輕現(xiàn)象。在這種情形下,像丹鳳縣公安局刑警大隊三名被告人這樣受到畸輕處罰,或會進(jìn)一步加重民眾對于司法公正與社會公平能否在更大程度上得到實現(xiàn)的疑慮,會進(jìn)一步強化民眾對于部分司法機關(guān)乃至對于法律的信任危機,從而引發(fā)深遠(yuǎn)而嚴(yán)重的潛在危害。所以,各級各地司法機關(guān)都應(yīng)從更為有力地保障民眾權(quán)利、促進(jìn)司法公正與社會公平,維護(hù)與提高民眾對于司法機關(guān)的信任及對于法律的信仰出發(fā),對那些包括實施刑訊逼供行為在內(nèi)的違法犯罪公職人員依法從嚴(yán)從重處罰。(魏文彪)