11月29日晚，成都市金牛區(qū)居民唐福珍因傷勢(shì)過重，經(jīng)搶救無效死亡。16天前，她因阻止有關(guān)政府部門拆遷而站在樓頂抗?fàn)帲�最后潑上汽油用打火機(jī)點(diǎn)燃而自焚。如今，唐的數(shù)名親人或受傷入院或被刑拘，當(dāng)?shù)氐胤秸�府將該事件定性為暴力抗法�?《武漢晚報(bào)》12月3日)

　　悲劇灼痛人心。曾有人感嘆，唐福珍往自己身上淋汽油，然后自焚，這叫做自我綁架，意即把自己當(dāng)成人質(zhì)，去跟別人談判，在這種情況下，是不是應(yīng)該先考慮人質(zhì)的生命安全？我不太了解拆遷過程中有著怎樣的糾紛，但如果充分考慮被拆遷者的利益，雙方能夠?qū)Φ鹊貐f(xié)商談判，悲劇大約不會(huì)發(fā)生。而各地拆遷過程中屢屢出現(xiàn)的矛盾和沖突，似乎沒能給當(dāng)?shù)卣�府以警醒。最起碼，被遷拆者的生命安全應(yīng)該得到尊重。

　　現(xiàn)在，當(dāng)?shù)卣�府將事件定性為暴力抗法�?/p>

　　誰有資格定性暴力抗法？除了法院，其他政府部門有權(quán)定性嗎？在這起事件中，政府部門本身成了利益主體，這種口含天憲的做法是既當(dāng)裁判員又當(dāng)運(yùn)動(dòng)員。即便真是暴力抗法，也得由法院裁決，也得履行必要程序。

　　由此聯(lián)想起此前發(fā)生的一個(gè)案例：內(nèi)蒙古呼和浩特第二監(jiān)獄4名重刑犯越獄逃跑，警方在追捕過程中將其中1人擊斃，另3名逃犯被抓獲。隨后，一名內(nèi)蒙古公安廳的辦案人員說：“3名逃犯被問明情況后，應(yīng)該很快就會(huì)被執(zhí)行死刑。”該言一出，即遭到質(zhì)疑，在法院還沒有對(duì)這3人進(jìn)行審判之前，公安機(jī)關(guān)的辦案人員對(duì)媒體公開表示“3名逃犯很快就會(huì)被執(zhí)行死刑”，顯然不妥。辦案人員的任何不當(dāng)言論，都可能違背罪刑法定原則和程序公正原則，客觀上將對(duì)公眾起到“重實(shí)體輕程序”和“宣揚(yáng)死刑迷信論”的不良作用。

　　當(dāng)然，唐福珍不是越獄逃犯。但一些地方官員的思維邏輯是一致的，都違背程序正義，缺乏法律意識(shí)——在法院沒有介入之前，地方政府根本就無權(quán)將該事件定性為暴力執(zhí)法。尤需提及的是，在這起拆遷事件中，拆遷方和被拆遷方才是地位平等的利益主體，政府所要做的就是公平協(xié)商和裁斷，如果政府部門充當(dāng)了拆遷方的馬前卒，那么公平在一開始就已缺失。

　　一些政府部門之所以動(dòng)輒給被拆遷人貼暴力抗法的標(biāo)簽，主要有三大原因，一是規(guī)避自身責(zé)任，回避暴力執(zhí)法的本質(zhì)；二是法律意識(shí)薄弱，沒有法治觀念；三是習(xí)慣性地居高臨下，權(quán)力傲慢加上偏見，動(dòng)不動(dòng)就俯視民眾，自以為道義和正義在握。(王石川）