全國人大常委會審議《村民委員會組織法(修訂草案)》

　　3年或5年 村委會任期長短爭議最大

　　今天（12月24日），首次提交全國人大常委會審議的《村民委員會組織法(修訂草案)》(以下簡稱草案)進入分組審議階段。審議焦點主要集中在村委會3年任期是否太短、如何進一步完善村務監督機構、如何界定賄選等問題上。

　　村委會任期3年還是5年

　　在今天的審議中，村民委員會任期時間長短問題成為爭議最大的一個焦點話題。

　　草案規定：村民委員會每屆任期3年。但來自基層的意見認為，3年任期太短，“一年干，二年看，三年等著換”的狀況，容易造成短期行為，還沒有進入角色，就要準備換屆，不利于農村長期建設。3年任期短，同時也造成選舉成本高。

　　建議5年任期的意見認為，5年任期有利于村干部相對穩定，才能夠調動他們的積極性，把精力、工夫下在農民致富和村務管理上，也有利于降低換屆選舉成本。

　　胡振鵬委員則提出不同意見，他傾向于任期3年。“作為村里的事務，一個3年都搞不完的重大工程較少。3年的好處是有利于發現辦事工作能力強的人才。”他說，“3年一屆，可以發現一些大公無私、辦事能力強、群眾擁護的人，可以連選連任。也容易把一些不怎么稱職的人通過正常的程序淘汰掉。”

　　胡振鵬表示，盡管草案中有了罷免程序，但是啟動罷免程序罷免掉一些不負責任、不稱職、假公濟私的人比較困難。

　　也有折中的意見認為，既然3年太短，5年太長，那就取中間：4年。

　　辜勝阻委員提出：“村黨支部的任期黨章規定是3年，如果把村委會的任期改為5年的話，黨支部和村委會就不同步，從工作上來講，黨支部和村委會的同步很重要。如果把任期改為5年的話，黨章的規定也要相應地進行調整。”

　　村務監督機構規定有待細化

　　建立村務監督機構是這次草案審理的一大亮點。

　　“但草案未就該機構的人員組織、任期和職權作出規定。”南振中委員說，“村務監督機構的一項重要職責是監督村務公開制度的落實。為防止村務監督機構在實踐中被弱化，建議賦予村務監督機構財務調查、提議召開村民會議、提議罷免村委會成員等職權。”

　　“村委會既然是一個村民自治的組織，就像獨立董事一樣，監督委員會還應該有外部人員，比如聘請一些鄉鎮經濟機構中的能人到村監督機構工作。”吳曉靈委員從經濟制度角度建議，在監督機構中能有一個外來的、非本村的獨立監督人員。

　　也有委員提出，村務監督機構不能成為第二村委會，應進一步細化對村務監督機構的相關規定。

　　倪岳峰委員認為，草案對于村民委員會成員監督的規定過寬。草案規定，村民委員會成員、村民監督機構成員連續兩年被評議為不稱職的，應當主動辭職；拒不辭職的，應當啟動罷免程序。

　　“村民委員會的任期只有3年，必須要兩年不稱職才辭職，這個規定過寬。”他建議把這款規定修改為“村民委員會成員、村民監督機構成員被評議為不稱職的，其職務自動終止”。

　　需進一步對賄選進行法律界定

　　農村中出現的賄選情況頗受委員關注。有委員提出，有的農村基層，賄選行為表現越來越厲害，而且縱深發展，有的人為了當上村干部，選舉之前給群眾送幾袋白面，現在發展到送錢，原來是送幾百塊，現在是上千塊，買選票。除此以外，家族的勢力和其他的勢力也在顯現。

　　劉振偉委員說，“對賄選的認定比較復雜，涉及人情往來、候選人捐助公益事業以及承諾經濟回報等行為的界限，與商業賄賂行為也不相同。草案將賄選的認定交由縣級人大常委會或政府認定不好操作，有可能出現人大與政府多頭管理相互推諉。”他提議對賄選的認定應進一步明確。

　　草案第17條規定：“以暴力、威脅、欺騙、賄賂、偽造選票、虛報選舉票數等不正當手段當選村民委員會成員的無效。”李傳卿委員建議把“賄賂”改為“拉票賄選”。“拉票賄選情況在村委會的選舉中，在一些地方都不同程度地存在。如果能夠在法律上把拉票賄選明確為不正當手段，對整治拉票賄選更有針對性。”他說。

　　大學生村官期待制度安排

　　草案規定：戶籍不在本村，在本村居住一年以上，本人申請參加選舉，并且經村民委員會或村民代表會議同意參加選舉的公民，可進行選民登記。

　　辜勝阻委員對此表示極大關注。他說，在村民自治的過程中有一個勞動力流動的問題，大量高素質的農民工外流，農村的治理面臨一個很大的“精英”人才流失的問題。“這種修改在大量精英流失的情況下，為大學生村官做了一個很好的制度安排。”辜勝阻說。

　　陳駿委員表示，大學生村官是一個新生事物，是建設社會主義新農村的重要措施，中央高度重視，現在每三年大概有10萬名大學畢業生下鄉當村官，對改善農村面貌意義很大。他進一步建議說：“這些大學生下去以后很明確不是當農民的，是要進村民委員會的，希望《村民委員會組織法》把這個問題加以明確。”(記者 崔麗 王亦君）