新華社重慶分社副總編黃豁：

　　社會(huì)矛盾糾結(jié)于公私博弈

　　人民群眾日益增強(qiáng)的權(quán)利意識(shí)和公民意識(shí)，與缺乏制約、監(jiān)督并拒絕“被馴服”的公權(quán)，兩者之間的力量對(duì)比與消長，將決定中國未來的走向

　　當(dāng)前我國社會(huì)矛盾呈現(xiàn)一種高發(fā)態(tài)勢(shì)，觸點(diǎn)多，燃點(diǎn)低，處理難，用官方的說法就是“社會(huì)矛盾凸顯期”。從2009年的情況來看，這種情況仍然沒有改變，有的地方甚至在重復(fù)犯錯(cuò)，沒有長進(jìn)。

　　2008年貴州的“甕安事件”、云南的“孟連事件”之后，從中央到地方都在總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，培訓(xùn)干部，防范類似惡性事件發(fā)生。但是，2009年湖北“石首事件”卻幾乎是“甕安事件”的“翻版”，甕安是女中學(xué)生意外死亡，石首是飯店廚師意外死亡，結(jié)果都“小事拖大，大事拖炸”，釀成非階層性的、無直接利益性的群體沖突。

　　從表象看，當(dāng)前的社會(huì)矛盾觸點(diǎn)很多，企業(yè)改制、土地征用、房屋拆遷、環(huán)保維權(quán)、勞資糾紛等都是熱點(diǎn)領(lǐng)域，各種矛盾沖突層出不窮，涉及社會(huì)各個(gè)階層。從總體上看，當(dāng)前的社會(huì)矛盾實(shí)質(zhì)是利益沖突，絕大多數(shù)都是群眾為了維護(hù)自身利益，利益?zhèn)�體自發(fā)組織起來，通過集體行動(dòng)，喚起政府的關(guān)注，使自身利益能得到政府的確認(rèn)和保障。

　　但從根本上講，當(dāng)前社會(huì)矛盾的糾結(jié)點(diǎn)在于——人民群眾日益增強(qiáng)的權(quán)利意識(shí)和公民意識(shí)，與缺乏制約、監(jiān)督并拒絕“被馴服”的公權(quán)之間的矛盾，或者說是“公權(quán)”與“私權(quán)”之間的博弈。這兩者力量的對(duì)比與消長將決定中國未來的走向。從這個(gè)角度來看，就能理解為何當(dāng)前社會(huì)矛盾的敏感性、關(guān)聯(lián)性、對(duì)抗性及破壞性正在不斷走強(qiáng)。

　　“公權(quán)”VS“私權(quán)”

　　當(dāng)前“公權(quán)”與“私權(quán)”的兩端對(duì)立與暴力博弈，在城市拆遷領(lǐng)域尤其表現(xiàn)得淋漓盡致，將之比喻為“拆遷戰(zhàn)爭”也不為過。

　　隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和城市化的發(fā)展，土地價(jià)值倍增，由此帶來的巨額出讓金、財(cái)政收入以及房地產(chǎn)業(yè)拉動(dòng)的GDP增長和官員政績，使一些地方實(shí)際上形成了“權(quán)力+資本”的自利型政治集團(tuán)，權(quán)力在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的巨大魔力讓他們欲罷不能。

　　而拆遷戶插國旗、扔燃燒瓶、點(diǎn)煤氣罐，甚至舉火自焚以命抗?fàn)幎疾荒茏钃跬仆翙C(jī)摧毀家園，還可能因“暴力抗法”進(jìn)班房。在法治社會(huì)下，類似拆遷的利益沖突完全可以由司法途徑獲得解決，但現(xiàn)實(shí)社會(huì)中，法律在公權(quán)力面前顯得軟弱，私權(quán)的保障也就無處落實(shí)。

　　在權(quán)力缺乏制約和監(jiān)督的情況下，一些地方類似于“山寨王國”，大大小小的“土皇帝”在自己的轄區(qū)內(nèi)主宰一切，除了外交、軍事、國防這些內(nèi)容沒有，他們擁有的權(quán)力幾乎跟中央沒有區(qū)別。有了“權(quán)力通吃”的底氣，掌握公權(quán)的人當(dāng)然不愿意與他人協(xié)商，更不可能讓渡利益，達(dá)成妥協(xié)。

　　而另外一方面，改革開放30年來，尤其是互聯(lián)網(wǎng)在我國迅猛發(fā)展10余年來，民眾公民意識(shí)、權(quán)利意識(shí)、責(zé)任意識(shí)普遍覺醒，擺脫了臣民對(duì)人的依賴，擺脫了市民對(duì)物的依賴，擺脫了人民的敵我二分法，要求擴(kuò)大社會(huì)主義民主，保障人民權(quán)益和社會(huì)公平正義的熱情高漲。一些地方的執(zhí)政者如果意識(shí)不到，或者抗拒這樣的時(shí)代變化，那么社會(huì)矛盾的對(duì)抗性及破壞性只會(huì)越來越強(qiáng)，可能陷入“不走到絕路決不回頭”的歷史陷阱。

　　讓人擔(dān)心的是，在近來的一系列社會(huì)熱點(diǎn)事件中，無論是掌握權(quán)力的基層官員，還是維權(quán)的普通民眾，對(duì)在法治框架內(nèi)解決矛盾沖突都缺乏信心和耐心，造成兩端對(duì)立，難以達(dá)成社會(huì)契約。大家似乎都覺得唯有暴力、國家機(jī)器等強(qiáng)硬手段才是解決問題的“特效藥”，而曾被大家稱道的重慶處置出租車罷運(yùn)事件的“對(duì)話——協(xié)商——妥協(xié)”模式如同曇花一現(xiàn)，始終未能成為主流。

　　比如2009年發(fā)生的“通鋼事件”，憤怒的國企職工直接將入主的民營企業(yè)總經(jīng)理毆打致死，這種仇恨的宣泄與極端情緒其實(shí)是企業(yè)改制問題的總爆發(fā)。長期以來，企業(yè)改制中職工訴求渠道不暢，“被剝奪感”、“被忽視感”成為工人的集體意識(shí)。在上訪、護(hù)廠、堵路等手段已經(jīng)讓社會(huì)麻木，引不起重視后，工人的行為必然趨向于極端。從某種意義上說，這也是一種暴力化的討價(jià)還價(jià)。

　　正視跨地區(qū)、跨階層聯(lián)合維權(quán)

　　近年來，維權(quán)群體跨地區(qū)、跨階層聯(lián)合的趨勢(shì)日漸明顯。他們?yōu)槭裁催@么做？答案很簡單。共同的利益訴求、共同的身份認(rèn)同讓維權(quán)者很容易找到共同點(diǎn)，自然就會(huì)形成超越地域界限的階層聯(lián)合。

　　從自己了解的情況看，“維權(quán)”群體維護(hù)的都是自己的切身利益，而且絕大多數(shù)都有一定道理，幾乎沒有因意識(shí)形態(tài)或政治因素而形成的“維權(quán)”群體，中國老百姓絕對(duì)不會(huì)吃飽了飯沒事干就成立一個(gè)什么組織讓政府鬧心。因此，政府要重視他們的訴求，而沒有必要過度緊張，甚至將其視為潛在的政治敵手從而激化矛盾。

　　更為關(guān)鍵的是，在一些地方，對(duì)于“維權(quán)”群體，不少官員信奉的是“大鬧大解決，小鬧小解決，不鬧不解決”，上訪群體的人數(shù)越多，聲勢(shì)越壯大，當(dāng)政者出于“穩(wěn)定壓倒一切”的考慮，就越重視。這也是“維權(quán)”群體跨地區(qū)、跨階層聯(lián)合的重要推手。

　　看看不少地方編撰的處置群體性事件的書籍就覺得可笑：規(guī)定干部在有50人聚集時(shí)應(yīng)該如何如何，100人聚集時(shí)應(yīng)該如何如何，500人聚集時(shí)應(yīng)該如何如何。以“維權(quán)”群體人數(shù)的多少來衡量群眾訴求的重要性，這是很荒謬的。

　　按照這種邏輯，人數(shù)多、鬧得兇的問題就解決，難道涉及一個(gè)普通百姓的訴求就不解決？難道人數(shù)上了一千就每人發(fā)點(diǎn)錢買平安？實(shí)際上，不少官員就是這樣盤算的。比如，入評(píng)2009年官員“雷人”語言之一的河北承德某鎮(zhèn)黨委書記，面對(duì)一位上訪的66歲老人很不耐煩，讓其“要跳樓到五樓”。但是，如果這位黨委書記面前站的是上千名上訪老太太時(shí)，估計(jì)他就“高度重視”了，哪怕下跪來平息事態(tài)他都愿意。

　　從一般性群體性事件轉(zhuǎn)化為惡性事件的規(guī)律來看，基本上都是由于基層執(zhí)政能力低下，反應(yīng)遲鈍，處理失當(dāng)而導(dǎo)致的“小事拖大，大事拖炸”。近年來一些重大惡性事件看似突然爆發(fā)，但實(shí)際上都經(jīng)過了“民意-民怨-民怒”的過程，并非不可逆轉(zhuǎn)和無法先期控制。

　　我在2007年第24期《瞭望》上將這一情況概括為“體制性遲鈍”，即：當(dāng)前各地黨委、政府系統(tǒng)大都有一套完備的信息報(bào)送、矛盾預(yù)警和應(yīng)急處理機(jī)制，也出臺(tái)了詳細(xì)、規(guī)范的文件。但當(dāng)社會(huì)輿情初露端倪，可能升級(jí)為社會(huì)沖突時(shí)，有些基層黨委政府卻往往不能及時(shí)有效地發(fā)現(xiàn)、分析、追蹤、監(jiān)控、防范，使事態(tài)不斷惡化,出現(xiàn)“預(yù)警機(jī)制不預(yù)警、應(yīng)急機(jī)制不應(yīng)急”的怪現(xiàn)象。

　　避免一般群體性事件轉(zhuǎn)化為惡性事件，最重要的就是必須堅(jiān)持“及時(shí)、公開、透明、公正、依法”的處置原則。當(dāng)前特別要注意網(wǎng)絡(luò)輿情，突發(fā)事件第一時(shí)間發(fā)聲，熱點(diǎn)敏感問題及時(shí)回應(yīng)，政府重大中心工作及時(shí)向公眾通報(bào)。只有樹立“打主動(dòng)仗，下先手棋”的傳播思維，才能有效阻止流言、謠言誤導(dǎo)群眾、網(wǎng)民，才能提升政府公信力和支持度。

　　社會(huì)穩(wěn)定須風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估

　　近年來，不少地方嘗試建立社會(huì)穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估機(jī)制，主要是各地都有切膚之痛。如何減少因決策、政策失誤激起民怨？如何避免“與民爭利”引發(fā)社會(huì)沖突？這是近年來各地普遍感到棘手的問題。

　　在近年全國各種矛盾沖突中，不少都是因?yàn)閷?duì)涉及廣大群眾切身利益的重大決策、重大政策、重大項(xiàng)目和重大改革考慮不周或者估計(jì)不足而發(fā)生的。我認(rèn)為，對(duì)關(guān)系廣大群眾根本利益的重大決策、關(guān)系較大范圍群眾切身利益調(diào)整的重大政策、關(guān)系相當(dāng)數(shù)量群眾切身利益的重點(diǎn)項(xiàng)目、關(guān)系相當(dāng)數(shù)量群眾切身利益的重大改革、事關(guān)廣大群眾切身利益的事項(xiàng)和問題，都應(yīng)當(dāng)從合法性及合理性、實(shí)施或出臺(tái)的前提條件、對(duì)自然環(huán)境、社會(huì)治安的影響等方面進(jìn)行社會(huì)穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估。

　　比如，一些關(guān)系相當(dāng)數(shù)量群眾切身利益的重點(diǎn)項(xiàng)目，就應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)審查項(xiàng)目是否履行了審批、核準(zhǔn)、備案的法定程序，項(xiàng)目實(shí)施的資金能否得到落實(shí)；項(xiàng)目實(shí)施是否進(jìn)行了生態(tài)、人居等環(huán)境影響評(píng)估，涉及征地、拆遷、移民等補(bǔ)償安置是否合法合理，等等。

　　而從一些省市的嘗試來看，社會(huì)穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估機(jī)制的難點(diǎn)也浮出水面：當(dāng)“官意”與“民意”相悖時(shí)，如何尋找利益的平衡點(diǎn)、由誰來裁定？

　　以法凝聚公民力量

　　和諧社會(huì)絕不是一個(gè)沒有利益沖突的社會(huì)，而是一個(gè)有能力解決和化解利益沖突，并由此實(shí)現(xiàn)利益大體均衡的法治的社會(huì)。而要實(shí)現(xiàn)這種調(diào)節(jié)和均衡就必須靠“法”。因此，社會(huì)各階層一定要有“法”的精神和信仰。

　　新中國的歷史證明，一旦法治沉淪，往往就是人治橫行，權(quán)力為所欲為，社會(huì)混亂的時(shí)期。因此，1997年黨的十五大，將依法治國確立為治國基本方略。在化解社會(huì)矛盾的路徑選擇上，讓全社會(huì)形成“法制軌道內(nèi)解決矛盾沖突”的共識(shí)，要讓大家“信法不信權(quán)”、“信法不信訪”、“信法不信鬧”，告別青天情結(jié)，擯棄“子民心態(tài)”。從當(dāng)前的情況看，要給人們以法治信心，還需深化司法改革，以《憲法》為根本，約束公權(quán)力，將政府所有權(quán)力行使都納入憲法的軌道，保障人民的基本權(quán)利，并由此賦予政治權(quán)力的正當(dāng)性。

　　比如，在民怨糾結(jié)的城市拆遷領(lǐng)域，被指違反憲法的《城市房屋拆遷條例》成了強(qiáng)拆者的“尚方寶劍”，而2007年才通過的《物權(quán)法》在拆遷戶手中卻成了“無權(quán)法”，導(dǎo)致各種亂象叢生，沖突激烈。

　　正如學(xué)者王琳所指出，因?yàn)檫`憲審查機(jī)制沒有得到履行，違憲的法規(guī)和規(guī)章才可能大行其道，并持續(xù)傷害民眾利益，導(dǎo)致上訪事件。而如果違憲審查“做好”了，恰恰可以減少上訪，預(yù)防上訪。□

　　黃豁 l997年畢業(yè)于四川大學(xué)新聞系，歷任新華社云南分社、新華社重慶分社記者、部門主任，現(xiàn)為新華社重慶分社副總編輯，主任記者。長期從事時(shí)政、法制類報(bào)道，近年致力于研究轉(zhuǎn)型期社會(huì)矛盾、社會(huì)結(jié)構(gòu)、社會(huì)治理及黨建等問題。參與過諸多國內(nèi)重大群體性事件、重大案件、重大公共事件的報(bào)道，曾獲中國新聞獎(jiǎng)。