河北省廊坊市中級(jí)人民法院對(duì)最高人民法院原副院長(zhǎng)黃松有作出一審判決，認(rèn)定黃松有犯受賄罪和貪污罪，判處無(wú)期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，沒(méi)收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)。(新華網(wǎng)1月19日)

　　比起一些貪官動(dòng)輒貪污受賄幾千萬(wàn)、幾個(gè)億的數(shù)額僅僅判處死緩、無(wú)期徒刑，黃松有貪污受賄510萬(wàn)元，也被判處無(wú)期徒刑，看起來(lái)似乎偏重，不過(guò)，按照《刑法》的規(guī)定，貪污受賄510萬(wàn)元判處無(wú)期徒刑并不算重。何況，黃松有是司法工作人員，對(duì)其從重處罰也是應(yīng)當(dāng)?shù)�。不過(guò)，相對(duì)于對(duì)黃松有的量刑而言，我更關(guān)心黃松有案的宣判給我們帶來(lái)的啟示。

　　黃松有案的宣判，說(shuō)明法官的貪污受賄、徇私枉法的現(xiàn)象不容忽視。司法獨(dú)立于地方黨政機(jī)關(guān)，法官審判案件不受任何干涉，一直是我們努力追求的目標(biāo)，但是在提倡司法獨(dú)立的同時(shí)，我們也應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)法官的監(jiān)督與制約。從2009年全國(guó)兩會(huì)上最高人民檢察院的工作報(bào)告中，我們可以看出，司法系統(tǒng)的賄賂犯罪占全國(guó)賄賂犯罪的1／5，有2620人涉案，而這2620人中，涉及法官的占了32%，檢察官占10%，法官的比例遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于檢察官。法官腐敗現(xiàn)象的加劇，一方面說(shuō)明今天建設(shè)法治社會(huì)，各種社會(huì)矛盾糾紛涌入法院，讓法官尋租機(jī)會(huì)劇增；另一方面也說(shuō)明，我們對(duì)于法官的監(jiān)督與制約的制度并沒(méi)有及時(shí)跟上。

　　從黃松有案中還可以看出，對(duì)于法官的監(jiān)督，重在司法拍賣(mài)環(huán)節(jié)。黃松有的涉案，正與廣州中誠(chéng)廣場(chǎng)案在執(zhí)行中的拍賣(mài)有關(guān)。全國(guó)法官落馬約70%與司法拍賣(mài)有關(guān)。有調(diào)查報(bào)告顯示，拍賣(mài)行所得傭金一般按照4：3：3的比例在小團(tuán)體內(nèi)部進(jìn)行分配：4成給承辦法官，3成給拍賣(mài)公司，3成用于各種成本開(kāi)支及各方打點(diǎn)等。重慶市高級(jí)人民法院分管執(zhí)行工作的原副院長(zhǎng)張弢、重慶高院執(zhí)行庭原庭長(zhǎng)烏小青的落馬，也都與涉嫌在司法拍賣(mài)中違規(guī)操作有關(guān)。這就給我們提出了尖銳的問(wèn)題：如何監(jiān)督法官在司法拍賣(mài)中的行為，如何防范法官與相關(guān)人員的利益輸送，如何讓執(zhí)行和拍賣(mài)更加陽(yáng)光透明，甚至是否可以考慮執(zhí)行權(quán)從法院分離出來(lái)？

　　黃松有涉案的錢(qián)款，與以往許多法官一樣，都是通過(guò)不法律師做“掮客”，這也說(shuō)明在法官與律師之間必須盡快建立有效的“防火墻”。根據(jù)起訴書(shū)的指控，2005年至2008年間，黃松有利用其擔(dān)任最高人民法院副院長(zhǎng)的職務(wù)便利和職權(quán)、其地位形成的便利條件，在有關(guān)案件的審判、執(zhí)行等方面為廣東法制盛邦律師事務(wù)所律師陳卓倫等5人牟取利益，先后收受上述人員錢(qián)款共計(jì)折合人民幣390余萬(wàn)元。由此可以看出，黃松有的受賄借助了不法律師，而不法律師可能也在引誘他下水的過(guò)程中起到關(guān)鍵作用。事實(shí)上，律師與法官勾結(jié)的情形屢見(jiàn)不鮮，湖南省高院原院長(zhǎng)吳振漢受賄600余萬(wàn)元，就多是經(jīng)過(guò)案件代理律師穿針引線(xiàn)；深圳中院窩案，賄賂法官事件多以律師為中間人，甚至律師親自操刀賄送巨款。最近，遼寧的“馳名商標(biāo)假案”案發(fā)，涉及遼寧多個(gè)中級(jí)法院的法官及數(shù)十名律師。

　　而關(guān)于規(guī)范法官與律師的關(guān)系，我們出臺(tái)了不少規(guī)定，比如早在2005年，最高法院、司法部就下發(fā)了《關(guān)于規(guī)范法官律師關(guān)系的若干規(guī)定》，嚴(yán)禁法官與律師利益勾結(jié)。然而，事實(shí)上，法官與律師勾結(jié)并沒(méi)有因?yàn)檫@一《規(guī)定》而收斂，反而是愈演愈烈。最近，重慶市高院就法官與律師的關(guān)系再次進(jìn)行規(guī)范，是否能起到效果有待進(jìn)一步觀察。在規(guī)定頻頻出臺(tái)卻無(wú)法收效的今天，我們可能要考慮的是，如何制定有針對(duì)性的規(guī)定，并且讓它在實(shí)踐中能得到嚴(yán)格執(zhí)行。(楊濤）