為了保證公交優(yōu)先,民盟江蘇省委在一份集體提案中提出,一方面要按計(jì)劃按比例發(fā)展私家車(chē),可以先停止私家車(chē)上牌一到兩年;另一方面可以實(shí)行滿(mǎn)載放行制度,一輛小汽車(chē)除重要公務(wù)外,其余一律乘坐3至4人以上方能放行。只有社會(huì)車(chē)輛減少了,公交發(fā)展才能有保障。(1月25日《揚(yáng)子晚報(bào)》)

　　看到這條新聞,聯(lián)系到幾天前重慶市一名政協(xié)委員提出對(duì)夫妻進(jìn)行“準(zhǔn)生考核”,我只能無(wú)奈何感慨,如今的一些政協(xié)提案,沒(méi)有最雷只有更雷。毫不客氣地說(shuō),有些雷人提案已經(jīng)荒謬到根本不值得一駁的地步,荒謬到讓全國(guó)人民笑掉大牙的地步,荒謬到讓人懷疑一些政協(xié)委員夠不夠格的地步,甚至荒謬到有損政協(xié)聲譽(yù)和公信力的地步。

　　為了鄭重起見(jiàn),我還是對(duì)民盟江蘇省委的這份提案作如下反駁:其一,購(gòu)買(mǎi)私家車(chē)是百姓的正當(dāng)權(quán)利,這項(xiàng)權(quán)利不能隨便予以剝奪;其二,汽車(chē)產(chǎn)業(yè)振興離不開(kāi)私家車(chē)消費(fèi),停上車(chē)牌的建議與國(guó)家政策指向相違背;其三,私家車(chē)稅費(fèi)負(fù)擔(dān)多如牛毛,而這些稅費(fèi)正是發(fā)展公交的重要資金來(lái)源;其四,優(yōu)先發(fā)展公交并非意味著要中止百姓購(gòu)買(mǎi)私家車(chē),如同軍人優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)車(chē)票并非意味著禁止其他人買(mǎi)票;其五,滿(mǎn)載放行制度是強(qiáng)人所難,而且根本不具可操作性……

　　實(shí)際上,民盟江蘇省委這份提案的最大問(wèn)題在于,他們的眼睛盯在了百姓權(quán)利上,而不是盯在政府權(quán)力上;不是想方設(shè)法地鼓勵(lì)民眾監(jiān)督政府,而是把心思放在替政府支招,鼓動(dòng)權(quán)力限制權(quán)利、干涉權(quán)利。眾所周知,城市交通擁堵在很大程度上緣于公車(chē)太多,公車(chē)太多不僅造成城市交通擁堵,而且浪費(fèi)百姓錢(qián)財(cái),社會(huì)輿論對(duì)此早已怨聲載道,然而民盟江蘇省委的這份提案只是大談如何限制私家車(chē),卻避而不談如何限制公車(chē),就連滿(mǎn)載放行制度也要“除重要公務(wù)外”——公務(wù)重要,商務(wù)、私務(wù)就不重要嗎?

　　很難說(shuō)重慶市政協(xié)委員的 “準(zhǔn)生考核”與民盟江蘇省委的這份提案哪一個(gè)更雷人,而真正值得我們思考的問(wèn)題是:政協(xié)委員和人大代表的最重要職能,本來(lái)是代表民眾行使監(jiān)督權(quán),監(jiān)督一府兩院,為民眾爭(zhēng)取權(quán)利,但有些代表和委員偏偏反其道而行之,眼睛時(shí)刻盯著老百姓,把精力用在了如何限制老百姓上,每年兩會(huì)都有不少議案、提案涉及如何限制老百姓的權(quán)利,如何削減老百姓的利益,如何更好地讓老百姓聽(tīng)話(huà),如何讓政府更好地展現(xiàn)權(quán)力……盡管這樣的議案、提案終歸是少數(shù),但可以不夸張地說(shuō),它已經(jīng)在一定程度上損害了人大代表、政協(xié)委員的形象,甚至影響了老百姓對(duì)人大、政協(xié)的信任。

　　不靠譜、不著調(diào)的提案和議案越來(lái)越多,究其原因,一些人大代表和政協(xié)委員的參政議政素質(zhì)不高只是一個(gè)方面,更重要的一個(gè)方面是,雷人的提案和議案緣于一些代表和委員的角色定位嚴(yán)重扭曲,他們儼然把自己當(dāng)作官員,習(xí)慣于站在官方立場(chǎng)上說(shuō)話(huà),而忘記了自己是老百姓的代議人,承擔(dān)著參政議政、為民代言的重任。一旦自我角色定位發(fā)生謬誤,一旦屁股坐錯(cuò)了地方,不靠譜、不著調(diào)的提案和議案自然會(huì)層出不窮。晏揚(yáng)