“兩會(huì)”是國(guó)人的政治大戲。近日，14名人大代表就“為何要轉(zhuǎn)讓廣汕公路惠州段”詢(xún)問(wèn)廣東省交通廳，代表與官員之間的“激情PK”，吸引了公眾的眼球。代表表現(xiàn)出世人所津津樂(lè)道的“廣東現(xiàn)象”，官員卻表現(xiàn)讓人大跌眼鏡的某種“官場(chǎng)特色”。(2月2日《羊城晚報(bào)》)

　　這PK的第一個(gè)回合中，代表問(wèn)“為何讓這一路段股權(quán)賣(mài)掉？”交通廳負(fù)責(zé)人卻顧左右而言它，大談路況，如此應(yīng)對(duì)代表，算不算“外交辭令”？就算是，也太蹩腳了。

　　第二個(gè)回合中，代表還是不依不饒?jiān)傩性?xún)問(wèn)，交通廳一名處長(zhǎng)上陣來(lái)，說(shuō)“你老是追問(wèn)當(dāng)時(shí)為什么要轉(zhuǎn)讓?zhuān)�這個(gè)問(wèn)題，當(dāng)時(shí)也不是我經(jīng)辦的，在座的廳領(lǐng)導(dǎo)也不是經(jīng)手人，現(xiàn)在我沒(méi)辦法給你確切的回答。”好一個(gè)“老是”，已顯得有些沉不住氣。真不明白“老是”有什么不好，如果不是代表“老是”追問(wèn)，廣州洛溪大橋說(shuō)不定至今還在繼續(xù)收費(fèi)呢。相信這位所說(shuō)的“不是經(jīng)手人”是真，但作為主管單位，一句“不是經(jīng)手人”就可以將問(wèn)題推得一干二凈嗎？

　　第三個(gè)回合中，代表依然“難纏”，官員干脆回答：“關(guān)于轉(zhuǎn)讓的問(wèn)題，我只能給你回答到這里。”呵呵，仿佛下了“送客令”，溝通之門(mén)立閉，隱隱然“官威”透將出來(lái)。

　　或許官員“沒(méi)法回答”真的有內(nèi)情，真的有背景。但無(wú)論如何，如此回答人民代表，代表能滿(mǎn)意嗎，人民能滿(mǎn)意嗎？就算問(wèn)題一時(shí)難以解決，官員身段放低，絲毫不會(huì)影響形象，反而可能為自己加分。連樣子都懶得做，是根本不將人大代表放在眼里，還是咬定“歷史問(wèn)題”就該留給歷史去解決呢？若是前者，則表明他們對(duì)代表的回應(yīng)連起碼的誠(chéng)意都沒(méi)有；若是后者，則表明這樣的“鴕鳥(niǎo)”官員缺乏基本的責(zé)任擔(dān)當(dāng)，這樣的職能部門(mén)如何執(zhí)政為民，如何對(duì)人民負(fù)責(zé)？

　　在同一份報(bào)紙的晚會(huì)版上，前外交官吳建民批評(píng)外事活動(dòng)中的中國(guó)官員心態(tài)封閉，不接受媒體提問(wèn)，有的甚至不具備“直視對(duì)方”的基本禮儀。看來(lái)，在對(duì)待人大代表提出的批評(píng)建議、監(jiān)督權(quán)上的“內(nèi)事活動(dòng)”中，“心態(tài)封閉”的官員也大有人在。如果不是權(quán)力使他們傲慢，那可能就是他們還沒(méi)有適應(yīng)現(xiàn)代政治倫理，以至連我國(guó)的人民代表大會(huì)制度都一知半解？ 韓江子