本頁位置: 首頁 → 新聞中心 → 國(guó)內(nèi)新聞 |
與其說公眾是在質(zhì)疑周森鋒、王然、劉婷婷等人的提拔,不如說是對(duì)“內(nèi)部福利化”的擔(dān)憂和焦慮,擔(dān)憂“年輕化”成為“洗官”通行證。
提拔年輕干部再次遭遇公信危機(jī)。近日,山東新泰市新提拔6名副局長(zhǎng)、1名法院副院長(zhǎng),其中6人是80后。尤其是由科員直升副局長(zhǎng)的王然和由助理審判員直接任法院副院長(zhǎng)的劉婷婷最受關(guān)注,分別只有23歲和25歲,這也引發(fā)了“領(lǐng)導(dǎo)兒媳”、“官二代”、經(jīng)驗(yàn)少資歷淺等諸多質(zhì)疑。
隨后,王然、劉婷婷以及新泰市有關(guān)部門回應(yīng)了各種質(zhì)疑,似乎這些80后干部的破格提拔真的很“正常”。但是,綜觀整個(gè)事件,輿論所向,并非是說官員的子女親屬就必須放棄從政的可能,也不是說23歲就不能提拔為副局長(zhǎng),只是應(yīng)該強(qiáng)調(diào),提拔過程應(yīng)該有足夠的透明度和公正性。
即便王然并非“組織部某領(lǐng)導(dǎo)的兒媳”,即便劉婷婷的確“工作出色”,即便她們的學(xué)歷、資歷、筆試面試成績(jī)都沒有問題,即便王然可以越過“科員—副科長(zhǎng)—科長(zhǎng)—副局長(zhǎng)”的梯次被破格提拔,即便劉婷婷具備從助理審判員直升法院副院長(zhǎng)的“資格”,即便她們的提拔程序均“符合相關(guān)規(guī)定”,可如何保證這些回應(yīng)信息是可信的?又怎么保證“規(guī)定”本身沒有任何問題?總之,讓大家信服的依據(jù)不多,而引發(fā)質(zhì)疑的理由卻不一而足。況且,此前的多起“提拔事故”已經(jīng)“奠定”了公眾不信任類似提拔的心理基礎(chǔ)和質(zhì)疑慣性。
2008年,河南省固始縣公開選配的12名鄉(xiāng)鎮(zhèn)長(zhǎng)大多是當(dāng)?shù)毓賳T親屬;2009年12月,浙江平陽電大校長(zhǎng)“老子招聘兒子”,通過請(qǐng)“考托”的方式招聘自己的兒子為該校法學(xué)教師;溫州市龍灣區(qū)甚至專門發(fā)文《關(guān)于考錄副科級(jí)以上領(lǐng)導(dǎo)干部子女的補(bǔ)充規(guī)定》,安排干部子女就業(yè)……誰能“近水樓臺(tái)”,誰在“望洋興嘆”,大家心知肚明。這些“近水樓臺(tái)先得月”的例子已經(jīng)繃緊了公眾的這根弦,增強(qiáng)了他們的敏感度和“免疫力”,一遇類似情況,自然就會(huì)近乎本能地揣測(cè):這一次提拔,是否會(huì)有類似的貓膩?實(shí)在是“一朝被蛇咬,十年怕井繩”,何況是頻頻“被蛇咬”。
顯然,這種揣測(cè)來自于對(duì)完善相關(guān)選拔制度的期待。2009年6月,29歲的周森鋒以全票當(dāng)選湖北省宜城市市長(zhǎng),當(dāng)時(shí),“背景”之疑同樣揮之不去,甚至連其論文涉嫌抄襲也被爆出。但事后看來,質(zhì)疑的重點(diǎn)與王然、劉婷婷這件事如出一轍:這么年輕的干部得到如此超常規(guī)的提拔,是不是他們有雙“隱形的翅膀”?是否有暗箱操作?程序是否公正?一言以蔽之,這些年輕干部的“非正常升遷”,是不是“官二代”們像“洗錢”那樣在“洗官”?
人們所顧慮的,是選拔不夠公開、不夠透明、缺乏監(jiān)督,乃至選拔制度被曲解利用。比如發(fā)端于20世紀(jì)80年代初的領(lǐng)導(dǎo)干部年輕化政策,本來,此舉旨在保證領(lǐng)導(dǎo)干部結(jié)構(gòu)的合理化,保證干部隊(duì)伍的活力,確保年輕人才可以脫穎而出。但在一些地方,“年輕化”被過度化執(zhí)行,變成了“低齡化”,甚至出現(xiàn)了所謂的“三門干部”——某些年輕干部從家門到校門到機(jī)關(guān)門,欠缺基層實(shí)踐的磨練。
從某種意義上,與其說公眾是在質(zhì)疑周森鋒、王然、劉婷婷等人的提拔,不如說是對(duì)這種政策“內(nèi)部福利化”的擔(dān)憂和焦慮,質(zhì)疑的重點(diǎn)不是年輕,而是擔(dān)憂“年輕化”成為“洗官”的通行證。薛世君
Copyright ©1999-2024 chinanews.com. All Rights Reserved