今年政府工作報(bào)告在闡述規(guī)范收入分配秩序的舉措時(shí)，有“規(guī)范灰色收入”這樣的表述。日前，在全國(guó)政協(xié)無(wú)黨派委員聯(lián)組討論政府工作報(bào)告時(shí)，委員張抗抗對(duì)報(bào)告中“灰色收入”提出疑問(wèn)——灰色收入到底是什么收入？“規(guī)范灰色收入”是否要將灰色收入合法化？這引發(fā)了代表委員們強(qiáng)烈共鳴。(3月7日《新京報(bào)》)

　　不必諱言，在種種話語(yǔ)權(quán)博弈的背后，就是不同利益在博弈。只有各種意見(jiàn)都能得到充分表達(dá)的空間，相關(guān)決策最終才能無(wú)限趨向于公共利益。“灰色收入”之所以能夠引發(fā)代表委員強(qiáng)烈的激辯，也就是因?yàn)楸澈蟀�裹著�?fù)雜的利益博弈。

　　“灰色收入”的確是個(gè)模糊概念，它不在司法解釋之內(nèi)。因?yàn)榉�律上只有合法和非法收入之說(shuō)。這讓“灰色收入”有時(shí)成為一些腐敗官員逃避嚴(yán)懲的借托。就在不久前，在重慶打黑引人關(guān)注的文強(qiáng)案中，文強(qiáng)就不惜公布自己有大量違紀(jì)收入，聲稱平時(shí)過(guò)年過(guò)節(jié)下級(jí)單位送來(lái)的紅包、煙酒等“灰色收入”被計(jì)算得太少。盡管《刑法》引入了“巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪”，但是量刑標(biāo)準(zhǔn)卻存在較大的彈性空間，于是，“灰色收入”在某種程度上能夠起到消減罪責(zé)的作用。

　　只有最大程度地堵住制度政策層面的缺陷，才不會(huì)為那些非正當(dāng)與非正義的行為提供生長(zhǎng)的空間。此前有研究表明，現(xiàn)在存在的“灰色收入”數(shù)額驚人，表現(xiàn)形態(tài)極其復(fù)雜，這些問(wèn)題的存在，必然影響到收入分配的公平與公正，影響到公共利益與民生福祉的保障。

　　如果連代表委員對(duì)灰色收入到底是什么收入，對(duì)“規(guī)范灰色收入”到底是不是將灰色收入合法化都搞不清楚，這項(xiàng)工作在施行的過(guò)程中自然難免會(huì)陷入更大的錯(cuò)位。既然兩會(huì)賦予代表委員對(duì)政府工作報(bào)告進(jìn)行審議與討論的職責(zé)，那么代表委員面對(duì)其中“灰色收入”這樣的焦點(diǎn)爭(zhēng)議，自然有必要起身激辯，而不應(yīng)只是抬頭贊揚(yáng)，低頭學(xué)習(xí)，或者安之若素，沒(méi)有任何反應(yīng)了�！鯁问勘�(重慶)