截至今天（25日）上午，央視大火案庭審已近尾聲，法庭辯論正在進(jìn)行中，預(yù)計(jì)庭審程序今日可以進(jìn)行完畢。法庭上，多名被告人放棄了自我辯護(hù)，多名辯護(hù)律師代表被告人及被告人家屬，向大火中犧牲的消防員張建勇表示真誠(chéng)致敬與哀悼。但庭審辯論火藥味十足，控辯雙方就罪名和量刑展開(kāi)激烈辯論，有辯護(hù)人提出，對(duì)新聞媒體缺席庭審表示遺憾。

　　失火錄像首度曝光

　　央視大火后，一度傳聞元宵節(jié)當(dāng)晚央視曾架設(shè)多臺(tái)攝像機(jī)拍攝焰火，但這份影像資料始終沒(méi)公開(kāi)過(guò)。昨天在法庭質(zhì)證的最后階段，此影像終于在法庭上曝光。

　　據(jù)了解，當(dāng)庭播放的錄像經(jīng)過(guò)剪輯，清晰地再現(xiàn)了煙花燃起至大樓被火吞噬的過(guò)程。從畫(huà)面分析，3臺(tái)攝像機(jī)機(jī)位分別位于國(guó)貿(mào)中心高層、東三環(huán)京廣橋上中心隔離帶和央視新址院內(nèi)，遠(yuǎn)、中、近景齊全，足見(jiàn)當(dāng)初有關(guān)人員留存焰火錄像的用心良苦。只是這段錄像如今變?yōu)榭胤匠侍米C物，是大火發(fā)生、發(fā)展全過(guò)程的有力見(jiàn)證。尤其是央視新址服務(wù)樓前的機(jī)位，攝像師在發(fā)現(xiàn)樓頂冒煙后并未停機(jī)，跟蹤拍攝下配樓大火焚身的觸目驚心一幕。

　　據(jù)稱，錄像是在法庭內(nèi)的大屏幕電視上播放，音響震耳，感受震撼。一開(kāi)始播放焰火畫(huà)面時(shí)，留著一大把山羊胡的徐威歪著腦袋，靠在椅背上觀看。當(dāng)畫(huà)面切換為樓頂冒煙、警笛聲響起時(shí)，徐坐正了身子，微微皺起了眉頭。被告席上的其他被告人大都看得很認(rèn)真，也有人埋下了頭，似乎不堪回首。

　　控方釋疑“抓捕擴(kuò)大化”

　　央視大火案自偵辦以來(lái)，始終存在抓捕人員眾多，追究刑事責(zé)任范圍擴(kuò)大化的質(zhì)疑。在兩天來(lái)的庭審辯論中，控方首次闡明了21名被告人均構(gòu)成危險(xiǎn)物品肇事罪的完整法律邏輯。

　　公訴人表示，央視新址為重點(diǎn)建設(shè)單位，屬于重點(diǎn)消防單位，是《北京市煙花爆竹安全管理規(guī)定》明令禁止燃放煙花爆竹的區(qū)域。禁止明火的標(biāo)識(shí)也明顯地懸掛于工地現(xiàn)場(chǎng)，相關(guān)被告人應(yīng)當(dāng)明知，對(duì)此具有共同注意義務(wù)。各被告人可以預(yù)見(jiàn)或應(yīng)該預(yù)見(jiàn)違規(guī)燃放煙花爆竹可能導(dǎo)致火災(zāi)的后果，卻因過(guò)于自信或疏忽大意，沒(méi)有盡到應(yīng)有的注意義務(wù)。

　　控方認(rèn)為，劉發(fā)國(guó)、沙鵬等被告人出于利益，違規(guī)銷售、運(yùn)輸、儲(chǔ)存、燃放煙花，央視新址辦等單位相關(guān)責(zé)任人沒(méi)有阻止煙花燃放，并提供協(xié)助，均構(gòu)成共同過(guò)失犯罪，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。

　　對(duì)于央視大火的社會(huì)危害，公訴人指出，除了火災(zāi)造成的直接損失，大火還導(dǎo)致央視新址延遲交付、巨額的維修費(fèi)用，以及周邊居民的恐慌。公訴人指出，中央電視臺(tái)是我國(guó)惟一的國(guó)家級(jí)電視臺(tái)，從某種意義上說(shuō)代表了國(guó)家形象，央視新址大火造成了極其惡劣的社會(huì)影響，舉世震驚。

　　21名被告劃分為3等

　　控方將21名被告人承擔(dān)的責(zé)任分為3等。其中，控方認(rèn)為徐威作為央視新址第一責(zé)任人，全面負(fù)責(zé)工地安全工作，卻無(wú)視有關(guān)規(guī)定和消防責(zé)任，濫用權(quán)力，擅自決定組織煙花燃放事宜，不聽(tīng)民警勸阻，是造成火災(zāi)事故的主要責(zé)任人。

　　控方同時(shí)將劉發(fā)國(guó)、王世榮等12名被告人列為火災(zāi)事故的直接責(zé)任人，其中包括5名央視員工和兩名施工單位項(xiàng)目副經(jīng)理。余下8名被告人的行為被控方認(rèn)定為“導(dǎo)致火災(zāi)發(fā)生”。

　　這一劃分馬上引起辯方異議。多名央視新址辦被告人表示，他們是按照徐威的行政要求，履行正常的行政執(zhí)行。民警到現(xiàn)場(chǎng)都沒(méi)能阻止煙花燃放，作為不負(fù)有安全管理責(zé)任的下級(jí)，他們沒(méi)有權(quán)力阻止，也沒(méi)有能力阻止。前幾年燃放都沒(méi)事，也沒(méi)人管。新址辦這次傳達(dá)燃放煙花事宜時(shí)，并未告知此次燃放的規(guī)模和方案，連徐威都不知道是屬于A類煙花燃放，他們更無(wú)從得知。

　　而來(lái)自施工單位被告人的辯護(hù)律師稱，在建筑行業(yè)，業(yè)主處于強(qiáng)勢(shì)地位人所共知，作為施工方，通常要服從業(yè)主。雖然施工方有保護(hù)工地消防安全的責(zé)任，但這種責(zé)任是指生產(chǎn)過(guò)程中的安全，不應(yīng)包括業(yè)主單位人為破壞的情況。如果說(shuō)不制止就是犯罪，不阻止就構(gòu)成對(duì)危險(xiǎn)物品的違規(guī)使用，理由牽強(qiáng)。有律師在法庭上指出，要分清承擔(dān)黨紀(jì)政紀(jì)責(zé)任、一般違法責(zé)任與犯罪的刑事責(zé)任的區(qū)別。

　　律師建議突破法定量刑

　　由于危險(xiǎn)物品肇事造成嚴(yán)重后果的量刑區(qū)間在3到7年，所以各辯護(hù)人對(duì)此集中火力，希望法庭采納突破法定刑處罰的意見(jiàn)。律師們提出，對(duì)于共同過(guò)失犯，各被告人應(yīng)按照各自作用大小承擔(dān)責(zé)任，由于各被告人在案件中所起作用懸殊，應(yīng)該在處罰中予以體現(xiàn)，讓輕者輕、重者重。

　　還有多名被告人對(duì)自己的到案經(jīng)過(guò)被認(rèn)定為“抓獲”表示不滿。他們提出自己是在接到公安機(jī)關(guān)電話通知后，就趕到派出所。從法律上說(shuō)，逃跑后主動(dòng)投案都可以算自首，他們配合前往公安機(jī)關(guān)不應(yīng)該按“抓獲”論處。

　　整個(gè)庭審中，新址辦原主任徐威都表示愿意承擔(dān)責(zé)任。徐威的辯護(hù)律師作了有罪辯護(hù)，但在辯詞中刻意回避了“有罪”字眼，認(rèn)為火災(zāi)原因有多種，違規(guī)燃放為火災(zāi)外因，火災(zāi)內(nèi)因是起火大樓使用了大量不合格保溫板，而火災(zāi)蔓延擴(kuò)大是由于消防設(shè)施不完善。央視新址多次燃放煙花，有關(guān)部門在事前、事中、事后均未反對(duì)、禁止、處罰�；馂�(zāi)是多因?qū)е�，哪個(gè)部門按章辦事都可以避免火災(zāi)發(fā)生。

　　辯護(hù)人認(rèn)可徐威有責(zé)任，但認(rèn)為徐威在失火前采取了防范措施，大火是由煙花公司燃放導(dǎo)致起火，徐威沒(méi)看過(guò)燃放方案，并不知道相關(guān)規(guī)定。辯護(hù)人認(rèn)為，徐威在整個(gè)事故中應(yīng)負(fù)次要責(zé)任。該律師最后表示，徐威到案后始終如實(shí)供述，態(tài)度誠(chéng)懇，希望法庭予以考慮，建議對(duì)徐威從輕處罰。(邱偉)