央視大火案21被告審?fù)?

　　審理兩天半提前結(jié)束，資深律師稱控辯水準(zhǔn)高；原央視新址辦主任勸他人擔(dān)責(zé)，部分律師做無罪辯護(hù)

　　截至昨日中午13時(shí)，央視大火案經(jīng)歷兩天半的審理后畫上了句號�？剞q雙方在最后一個(gè)半天里上演了一場唇槍舌戰(zhàn)，雖然有少部分律師做了無罪辯護(hù)，但在庭審尾聲的自辯階段，沒有一個(gè)被告人稱自己無罪。

　　庭審中最精彩的環(huán)節(jié)于昨日上午上演，30余名律師和4名公訴人組成的控方陣容展開激辯，火藥味十足，不少律師發(fā)表意見時(shí)滔滔不絕，連續(xù)說上50分鐘，法官不得不多次提醒注意。

　　不少資深辯護(hù)律師認(rèn)為，法官對庭審掌控得不錯(cuò)，“很有水平”，而公訴人的表現(xiàn)也是“有禮有節(jié)”，提問和辯論都顯示了很高的水準(zhǔn)。

　　雖然在幾天的審理中，被告人都對自己的行為進(jìn)行了辯解，但昨日庭審最后階段，沒有一個(gè)被告人稱自己無罪。不少人還低頭懺悔，希望得到輕判。

　　作為第一被告，徐威還勸說其余被告人“依照事實(shí)承擔(dān)應(yīng)擔(dān)的責(zé)任”，向法庭爭取一個(gè)好的認(rèn)罪態(tài)度。

　　三湘煙花公司股東劉發(fā)國在最后陳述時(shí)也“后悔莫及”，“希望以后的煙花公司不要再犯同樣的錯(cuò)誤了�！迸月犗�上，一些女眷流下了眼淚。

　　預(yù)計(jì)3-4天的庭審提前結(jié)束，法庭將擇日進(jìn)行宣判。

　　- 交鋒

　　1 是否存在擴(kuò)大抓捕

　　公訴方認(rèn)為各方被告人均未盡到應(yīng)有注意義務(wù)

　　審理中，不少人認(rèn)為起訴書對自己指控過重。

　　原央視新址辦副主任王世榮因點(diǎn)燃煙花被控“啟動燃放活動”，對“啟動”二字，王認(rèn)為有策劃的意味，雖然表示認(rèn)罪，但他對此提出了異議。

　　原央視新址辦綜合業(yè)務(wù)處副處長鄧炯慧也認(rèn)為，指控他為煙花的燃放布置防火設(shè)施的概念太大。鄧說，當(dāng)天他剛好路過現(xiàn)場，徐威讓他幫忙，自己就拿了些滅火器過去，“我只是臨時(shí)幫忙�！�

　　面對抓捕人員眾多，追究刑事責(zé)任范圍擴(kuò)大化的質(zhì)疑，公訴方首度解釋，認(rèn)為央視新址為重點(diǎn)消防單位，是《北京市煙花爆竹安全管理規(guī)定》明令禁止燃放煙花爆竹的區(qū)域。相關(guān)被告人應(yīng)當(dāng)明知，對此具有共同注意義務(wù)。各被告人過于自信或疏忽大意，沒有盡到應(yīng)有的注意義務(wù)。

　　劉發(fā)國、沙鵬等人出于利益違規(guī)銷售、運(yùn)輸、儲存、燃放煙花，央視新址辦等單位相關(guān)責(zé)任人沒有阻止煙花燃放，并提供協(xié)助，均構(gòu)成共同過失犯罪，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。

　　公訴方認(rèn)為，中央電視臺新址大火造成了極其惡劣的社會影響，舉世震驚，追究以上人員的責(zé)任并無不當(dāng)。

　　2 “抓捕”還是“自首”

　　公訴方認(rèn)為依照當(dāng)時(shí)情況，被告人不算自首

　　幾名被告人對自己的到案經(jīng)過被認(rèn)定為“抓獲”表示抗議。

　　他們說，自己接到公安機(jī)關(guān)電話通知后，就趕到派出所。從法律上說，逃跑后主動投案都可以算自首，他們配合前往公安機(jī)關(guān)不應(yīng)該按“抓獲”論處。其中有5、6名被告存在同樣的質(zhì)疑。

　　有被告人辯護(hù)律師提出，他們接到央視保衛(wèi)科電話就前往了，更不應(yīng)該是“抓獲”。

　　公訴方堅(jiān)持認(rèn)為，依照當(dāng)時(shí)的情況判斷，他們不算自首。

　　3 是否該按責(zé)任分等級

　　多名被告人認(rèn)為自己最多是間接責(zé)任

　　公訴方將21人承擔(dān)的責(zé)任分為3等。徐威作為第一責(zé)任人，全面負(fù)責(zé)工地安全工作，卻無視有關(guān)規(guī)定和消防責(zé)任，濫用權(quán)力，擅自決定組織煙花燃放事宜，不聽民警勸阻，是造成火災(zāi)事故的主要責(zé)任人。劉發(fā)國、王世榮等12人是火災(zāi)事故的直接責(zé)任人，其中包括5名央視員工和兩名施工單位項(xiàng)目副經(jīng)理。余下8人的行為被認(rèn)定為“導(dǎo)致火災(zāi)發(fā)生”。

　　對上述責(zé)任的說法，多名律師表示抗議，其中徐威的律師認(rèn)為其承擔(dān)的最多是“間接責(zé)任里的次要責(zé)任”，而其余不少被告人也認(rèn)為，自己最多是間接責(zé)任。

　　其中原央視新址辦大部分被告人表示，他們是按徐威的要求履行正常工作。作為不負(fù)有安全管理責(zé)任的下級，他們無權(quán)，也無力阻止。他們這次傳達(dá)燃放煙花事宜時(shí)，并未告知此次燃放的規(guī)模和方案。

　　而施工方人員的律師也提出，在建筑行業(yè)，業(yè)主處于強(qiáng)勢地位，施工方通常要服從業(yè)主。雖然施工方有保護(hù)工地消防安全的責(zé)任，但這種責(zé)任是指生產(chǎn)過程中的安全，不應(yīng)包括業(yè)主單位人為破壞的情況。如果說不制止就是犯罪，理由牽強(qiáng)。

　　4 量刑是否應(yīng)有區(qū)別

　　多名辯護(hù)人希望讓被告人“輕者輕，重者重”，突破“法定量刑”

　　根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，危險(xiǎn)物品肇事罪中的被告人屬于過失犯罪，不存在主犯、從犯之分，該罪名的量刑范圍從3年有期徒刑至7年不等。

　　據(jù)參與庭審的人士介紹，量刑成為了控辯雙方交戰(zhàn)的一個(gè)焦點(diǎn)。公訴方認(rèn)為，21人屬于共同過失犯罪，都有過錯(cuò)。

　　不少辯護(hù)人則回應(yīng)，各被告人在案件中所起作用懸殊，應(yīng)該在處罰中予以體現(xiàn)，讓輕者輕、重者重。

　　一些辯護(hù)人提出，希望法庭采納突破法定量刑處罰的意見。