坐落于北京豐臺(tái)區(qū)的北京大康國(guó)際鞋城有限公司(以下簡(jiǎn)稱大康鞋城)，法定代表人系黃光裕。目前，該公司的兩位股東認(rèn)為大康鞋城一直由黃光裕家族經(jīng)營(yíng)，自始未向股東披露大康鞋城的財(cái)務(wù)狀況，也未召開過(guò)有效的董事會(huì)、股東會(huì)，更未分過(guò)紅利，大康鞋城的經(jīng)營(yíng)狀況每況愈下，瀕臨倒閉，繼續(xù)存續(xù)將對(duì)其股東權(quán)益造成更大損害，故起訴至法院要求判令解散大康鞋城。豐臺(tái)區(qū)人民法院日前已正式受理了該案。

　　王某、萬(wàn)某起訴稱, 大康鞋城前身為北京聯(lián)邦達(dá)快運(yùn)中心，公司股東即為兩原告，在聯(lián)邦達(dá)公司籌建中國(guó)鞋帽交易中心的過(guò)程中因遇到資金困難，二原告便與黃光裕商量合作，在黃光裕及其親屬創(chuàng)辦企業(yè)的出資幫助下，最終在聯(lián)邦達(dá)公司改制的基礎(chǔ)上組建了大康鞋城。后來(lái)，黃光裕家族持有的大康鞋城的股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給北京國(guó)美置業(yè)有限公司，即現(xiàn)在的北京鵬潤(rùn)地產(chǎn)控股有限公司，大康鞋城的董事長(zhǎng)、法定代表人及經(jīng)理均變更為黃光裕，王某仍任副董事長(zhǎng)，萬(wàn)某是股東之一。

　　王某及萬(wàn)某稱，大康鞋城建成后，王某、萬(wàn)某憑借多年的鞋業(yè)銷售經(jīng)驗(yàn)及行內(nèi)構(gòu)建起來(lái)的良好聲譽(yù)，在商戶安置和對(duì)外招商方面作了大量工作，使得原大康市場(chǎng)的大多數(shù)商戶遷入新建大廈，鞋城的發(fā)展勢(shì)頭良好。但是，大康鞋城正式經(jīng)營(yíng)后，公司卻于2005年8月擅自停止了王某對(duì)公司的經(jīng)營(yíng)管理。同時(shí)，剝奪了原告參與公司決策的權(quán)利。這樣，鞋城的經(jīng)營(yíng)權(quán)、人事權(quán)完全由沒(méi)有行業(yè)經(jīng)驗(yàn)的黃光裕的母親一人掌控。

　　二原告稱，他們雖不能參與鞋城的決策和管理，但看到公司經(jīng)營(yíng)過(guò)程中存在的嚴(yán)重問(wèn)題，本著為了鞋城發(fā)展的良好愿望，期望與黃光裕協(xié)商鞋城的發(fā)展運(yùn)作，但根本見不到黃光裕本人。2004年到2008年期間，二人通過(guò)短信、信函等方式就鞋城招商、管理以及宣傳運(yùn)作等方面的事宜，多次向黃光裕提出合理化建議和方案，但黃光裕均沒(méi)有采納也沒(méi)有回復(fù)。

　　大康鞋城經(jīng)營(yíng)的幾年中，不與商戶簽訂租賃合同，不收租金，至今未開過(guò)有效的股東會(huì)、董事會(huì)，未組織召開過(guò)正式的經(jīng)理辦公會(huì)；在公司人事管理上感情用事，導(dǎo)致中高層管理人員更換頻繁且留不住人才，管理方式不合理甚至違法；同時(shí)，大康鞋城幾乎變成黃光裕開辦的國(guó)美集團(tuán)的附屬，大康鞋城的公章一直存放在國(guó)美公司總部，大康鞋城所有用品都由黃光裕母親一人負(fù)責(zé)采購(gòu)，大康鞋城投資設(shè)立北京輝煌燦爛大康國(guó)際物流有限公司也根本沒(méi)有通過(guò)大康鞋城董事會(huì)決定，也未征得王某、萬(wàn)某兩位股東同意；而且自鞋城成立之今，公司的財(cái)務(wù)狀況從未向股東披露過(guò)，也未發(fā)過(guò)工資、進(jìn)行過(guò)股東分紅，公司的經(jīng)營(yíng)狀況每況愈下，商戶大量流失。目前，檔口出租率大幅下降，優(yōu)質(zhì)商戶全部流失，公司已經(jīng)瀕臨倒閉。

　　王某、萬(wàn)某認(rèn)為，有限責(zé)任公司是人合兼資合的實(shí)體，股東間的信任、合作關(guān)系是公司成立、存在、發(fā)展的前提。但是，原告在大康鞋城經(jīng)營(yíng)過(guò)程中無(wú)故受到限制、排擠，合法權(quán)益受到嚴(yán)重侵害，股東合作亦陷入僵局，公司繼續(xù)存續(xù)下去將致使原告的巨額投資受到重大損失。因此，根據(jù)《公司法》的規(guī)定，起訴至人民法院，要求解散大康鞋城。 王艷華 陳岱