2010年1月18日 天氣：小雨 會見文強(qiáng)

　　剛上班，茶葉還在沸騰的開水沖泡下浮漲起落，檢察院的同行們就拖著大箱子來到我辦公室。

　　文強(qiáng)案終于起訴到了法院。

　　文強(qiáng)，一個重慶政法界響當(dāng)當(dāng)?shù)拿�字。提起他，我就想起踩在張君臉上用手機(jī)給領(lǐng)導(dǎo)報告“張君被抓了，在我腳下”的身影。后來張君案就是在我們這個老法院辦公樓的大審判廳開庭審理的，庭審時文強(qiáng)也來旁聽了案件，他一直盯著被告席上的張君，眼神犀利而敏銳�，F(xiàn)在，他也變成了起訴書中的“被告人文強(qiáng)”，也將在張君站立過的地方接受審判——那個地方也曾是他坐著注視過的地方。命運的安排有時真像杯中的茶葉，沉浮不定。

　　來不及多想，我立即召集參與本案的合議庭成員開會，進(jìn)行庭前準(zhǔn)備工作的部署。合議庭成員是兩位經(jīng)驗豐富的男法官，也是我極為熟悉的同事，他們出色的業(yè)務(wù)能力會讓我肩上的擔(dān)子輕一些。法官，最忌諱的就是獨斷。合議庭成員將共同為全案履行法律人應(yīng)有的職責(zé)。

　　為了盡可能保障被告人的辯護(hù)權(quán)利，及早知曉被指控的事實，我決定在下午就親自帶領(lǐng)合議庭趕到看守所為文強(qiáng)等5名被告人送達(dá)起訴書副本和權(quán)利義務(wù)告知書，聽取他對指控事實的初步意見，也順便觀察一下文強(qiáng)的精神狀況。

　　下午的天色更加陰冷，看守所灰色的大門愈發(fā)顯得沉重。辦理完提訊手續(xù)后，我們在公安專案組同志的引領(lǐng)下來到了文強(qiáng)的羈押房間。這是一間長方形房間，正中央擺放著一張黑色木桌，桌子上有一個保溫茶杯，離桌子三米處擺放一張單人床。

　　文強(qiáng)坐在桌子后面，臉對著門口。他身穿黑色外衣，戴著一副黑框眼鏡，整個人顯得有點疲憊。我們一行人坐在他的對面，告訴了他我們今天來的目的。隨后書記員小賈把起訴書副本、權(quán)利義務(wù)告知書等訴訟材料一一介紹后遞給他，他遲疑了一下，問我：“這些東西是給我的嗎？”我告訴他所有材料都是送達(dá)給他的，之后還要他親筆簽收。文強(qiáng)這才接過材料，取下眼鏡后鼻子靠著材料開始仔細(xì)閱讀起來。小賈剛準(zhǔn)備遞過送達(dá)回證讓他簽收，我用眼神示意先不急著簽，讓文強(qiáng)仔細(xì)看了再說。

　　約莫半個小時后，文強(qiáng)粗略地將長達(dá)數(shù)十頁的起訴書副本通讀了一遍，這才有點激動地向我表達(dá)他對起訴書中某些指控事實的意見，我拿出筆記本將他的意見詳細(xì)記錄下來。隨后，文強(qiáng)又拿起權(quán)利義務(wù)告知書開始逐項仔細(xì)看了起來。盡管他長期從事政法工作，但我還是將他在法庭上享有的每一項訴訟詳細(xì)地解釋了一遍，他聽得很認(rèn)真，不時還插話問上一兩句。最后他才在送達(dá)回證上簽下自己的名字并按捺指印。

　　履行完送達(dá)的所有手續(xù)后，我專門了解了他的身體狀況。他回答的聲音不大，有點緩慢，說自己有點高血壓，其他方面還可以。我就讓他在庭審時避免情緒激動，要冷靜地陳述自己的意見，聽從法庭安排，不要與公訴人發(fā)生過于直接、激烈地對抗。

　　他點點頭，表示一定配合法庭的審判。整個過程中，他始終沒有直接與我有較長的眼神交流，偶爾盯我一眼又趕緊移開，多少顯得有點心緒不寧。也許是因為從執(zhí)法者到犯法者之間的人生角色轉(zhuǎn)換太快，他還難以接受如此巨大的反差。

　　“你要相信人民法院會實事求是、依法公正地審理本案�！迸R走前，我鄭重地對他表態(tài)。他用力點了點頭，表情稍顯輕松。

　　回到法院，合議庭全體成員抓緊時間熟悉檢察機(jī)關(guān)移送過來的主要證據(jù)復(fù)印件等案件材料，爭取在最短的時間內(nèi)盡可能地熟悉案情，為及早擬定出符合本案實際的庭審計劃和應(yīng)急預(yù)案。今晚又得在加班中度過了。

　　2010年2月1日 天氣：晴轉(zhuǎn)多云 開庭前夕

　　今天一走進(jìn)辦公室，書記員賈秀春就將打印好的文強(qiáng)案“庭審提綱”、“庭審應(yīng)對預(yù)案”以及“審理進(jìn)程計劃預(yù)案”三份材料放到辦公桌上。這些材料就是從1月18日以來的時間里我們合議庭全體成員加班加點工作的結(jié)晶。

　　“庭上一分鐘，庭下十年功�！边@是在法庭上坐過的法官們都知道的真理。一場出色的庭審是庭前無數(shù)辛勞的凝結(jié)。文強(qiáng)一案，涉及到眾多的指控事實和法律適用問題，加之影響重大，尚未開庭就已經(jīng)引起了國內(nèi)外廣泛關(guān)注，庭審過程將成為備受關(guān)注的焦點。如何將該案的庭審依法、公正、文明、高效地進(jìn)行下去，將成為檢驗重慶法院審判水平的試金石。這個時候，我們這三個人不僅代表重慶市第五中級人民法院，更是在全國同行面前代表我們重慶法院刑事法官的整體水準(zhǔn)。

　　一句話，千萬不能有任何差錯。

　　有時候，壓力就來自于只能成功，不能失敗的高標(biāo)準(zhǔn)；就來自于你的行為將代表一個集體的水平。

　　準(zhǔn)備是個痛苦的過程。無休止地開會、研究、否定后又推倒重來。我們仔細(xì)地研判每天庭審可能進(jìn)行到哪一階段、仔細(xì)地估計辯護(hù)律師可能會對庭審程序提出何種異議以及應(yīng)對的法律依據(jù)、仔細(xì)地預(yù)測被告人可能會出現(xiàn)何種情緒反應(yīng)、仔細(xì)地設(shè)計被告人的身體如果出現(xiàn)不適該如何應(yīng)對……最后我已經(jīng)記不起來到底商量過多少種“可能性”及應(yīng)對方案，翻翻那個為本案才啟用的全新工作筆記本，封皮上已經(jīng)布滿了汗?jié)n和褶皺，每一頁都是密密麻麻的記錄和刪改印記，不時還能見到殘留的煙灰，那是在大家都為同一個問題陷入僵局而集體沉默時的“規(guī)定動作”：抽煙。書記員吳仕春為此經(jīng)常將門窗全部打開以示“抗議”。可以說，許多確定的解決方案都是在一個個煙霧繚繞的夜晚中誕生的。

　　我拿起桌上那三份材料再次翻看起來，試圖又找點還沒思慮完善的死角。翻看著，我目光落在了辯護(hù)人名單上面：楊礦生、倪澤仁……據(jù)說二人是京城律師界很有名氣的刑事辯護(hù)律師，楊礦生曾經(jīng)在最高檢工作過，而倪澤仁則是國家檢察官學(xué)院的教授，法律從業(yè)經(jīng)驗相當(dāng)豐富。我突然意識到之前我們都是在準(zhǔn)備法律層面的東西，忽略了對辯護(hù)人個體作更深層次的了解，包括曾經(jīng)的辯護(hù)經(jīng)歷、執(zhí)業(yè)風(fēng)格。我連忙打開電腦，在“百度”中仔細(xì)搜查關(guān)于這兩人的一切信息，包括倪律師的博客文章。其實我也不能確定查看這些信息到底能起到什么樣的具體作用，只是心里一直有一個信念：準(zhǔn)備得充分點、再充分點！

　　下班前，我將法袍、法槌從柜子里取出，整齊地擺放在辦公桌上，接著又最后再看了一遍相關(guān)預(yù)案和計劃，然后關(guān)門離開了辦公室。這是受案以來我第一次準(zhǔn)時下班。好好休息，等待明天法槌敲響后的全力以赴。

　　2010年2月7日 天氣：陰冷 庭審“馬拉松”結(jié)束

　　寫下這些文字的時間是凌晨兩點十五分。一個小時前，這場“馬拉松”式的庭審才暫告一段落。我現(xiàn)在的感覺就是極度疲倦，但又睡意全無，整個大腦還處于激烈庭審時的高度運轉(zhuǎn)狀態(tài)。干脆寫點東西。

　　“今天我站在被告席上，教訓(xùn)是十分深刻的，命運也是十分悲痛的……我也希望全市公務(wù)員，尤其是政法、公安工作戰(zhàn)線上的公務(wù)員，以我為戒，時刻保持清醒的頭腦，警鐘長鳴�！蔽膹�(qiáng)在庭審最后陳述時認(rèn)真而緩慢地讀了他在庭審間隙寫下的字句。我內(nèi)心相信他此刻說的是真心話，畢竟“命運十分悲慘”正是他現(xiàn)在的真實寫照——自己與妻子均身陷囹圄，曾經(jīng)擁有的顯赫身家也一朝成空。

　　這是我這六天來第一次進(jìn)行的感性思考。六天高強(qiáng)度、高效率的庭審，我的思維完全集中在事實、證據(jù)、法律這三個維度之間，一時竟忘了自己腰椎間盤突出的老毛病，現(xiàn)在才感覺到疼痛已經(jīng)讓我無法直起腰桿寫作了。

　　庭審的重頭戲首先就是對文強(qiáng)的訊問�？剞q雙方的焦點集中在很多筆指控事實是否屬于“收錢后利用了其職務(wù)形成的便利條件”以及“下屬在春節(jié)及文強(qiáng)生日期間向文強(qiáng)送的錢到底是賄賂款還是一般的禮節(jié)性饋贈”上面。文強(qiáng)在很多時候都否認(rèn)自己利用了職務(wù)便利，基本都把春節(jié)時下屬所送錢財看作是朋友間禮尚往來。這些爭議統(tǒng)統(tǒng)都將留待庭后評議時解決，但至少一個中立、公正的法庭給了文強(qiáng)及其辯護(hù)人充分發(fā)表意見的機(jī)會。這正是現(xiàn)代社會中正當(dāng)法律程序的精髓所在。

　　庭審的第二個重頭戲就是法庭舉證。公訴機(jī)關(guān)花了整整三天才將龐大證據(jù)群舉示完畢。通過舉示證據(jù)，復(fù)雜的案情逐漸明細(xì)起來。但是舉證后讓我們合議庭感到比較疑惑的事實主要有三個：趙利明送給文強(qiáng)的那副號稱是張大千真跡的“青綠山水圖”、陳濤行賄文強(qiáng)的40萬以及羅某所送文強(qiáng)的10萬元。

　　爭議最大的就是這幅“青綠山水圖”了。我內(nèi)心中無法揮去的疑問在于：第一，價值鑒定缺乏科學(xué)的依據(jù)。價值鑒定存在邏輯上的矛盾——價值鑒定結(jié)論中缺乏真?zhèn)舞b定，而這正是價值鑒定的基礎(chǔ)。真?zhèn)尾欢�，何來價值？第二，鑒定的價值與趙利明行賄文強(qiáng)的常規(guī)。趙利明行賄文強(qiáng)的數(shù)額不大，一般出手都是兩三萬元，為何突然之間饋贈如此昂貴的名畫？而綜觀其送畫的前后時間段，趙利明并沒有特別的請托事項需要文強(qiáng)辦理。第三，文強(qiáng)對該物的處理也不符常規(guī)。如此珍貴的藝術(shù)品卻被文強(qiáng)夫婦棄于自家雜物間內(nèi)，足見文強(qiáng)并未當(dāng)此物為貨真價實的“真跡”。

　　對陳濤送的那40萬元行賄款，我也十分疑惑：文強(qiáng)與陳濤二人在庭上均對這個事實予以否認(rèn)，同時這個數(shù)額也與陳濤日常行賄文強(qiáng)的數(shù)額不符。在二人分開羈押的情況下也不存在串供的可能，那么現(xiàn)有的指控證據(jù)就只有文強(qiáng)妻子周曉亞的供述，證明力度是顯然不足的。

　　對文強(qiáng)收受羅某10萬元的事實，羅某的丈夫在成都因涉嫌犯罪被成都警方羈押，顯然身為重慶警方的文強(qiáng)要幫忙就只能利用他自己的職權(quán)和地位形成的便利條件通過成都警方的相關(guān)人員來實施，屬于明顯的斡旋受賄行為，但問題的關(guān)鍵就在于恰恰缺乏能證實文強(qiáng)的行為是斡旋行為的證據(jù)！

　　不知不覺之間，天邊已經(jīng)泛出魚肚白，必須趕緊上床小睡一會了。為了抓緊時間，中午之后合議庭就要開始討論、研究全案的事實了，我們只有一個上午的休整時間。