“人情往來只是錢權(quán)交易的遮羞布”

　　關(guān)于受賄金額和性質(zhì)的認定，文強聲稱，自己與商人陳萬清、曾維才等人是朋友式的正常人情往來。

　　公訴人對此指出，文強共收受陳萬清119萬元、曾維才146萬元、周紅梅159萬元、周紅衛(wèi)177萬元，“正常朋友會這樣巨額相贈嗎？會這么有來無往嗎？”他透露，曾維才也曾作證說：自己是商人，是沖著文強的職務(wù)而送錢。

　　文強還多次表示，自己和黃代強等下屬的金錢往來屬于正常的人際交往，大多沒有請托事項。

　　公訴人表示，公安人員羅力向文強送出10萬元后，當(dāng)年即獲得提拔，在黨委討論時，文強第一個表態(tài)同意。2003年，公安人員李大江向文強送出1萬元后，當(dāng)年即獲得提拔。謝崗1998年向文強送錢后，當(dāng)年即被提拔為副科長，次年送錢后，又被提拔為科長。

　　文強提出，妻子周曉亞收受徐強等人錢財并未告訴自己，一審判決認定自己和周共同受賄的449萬元，多數(shù)自己并不知道。

　　公訴人指出，周曉亞在庭前供述中，每次收錢都告訴文強；文強也曾供述共同受賄的一些細節(jié)。

　　比如，周曉亞收受重慶市墊江縣公安局原局長徐強錢財后，轉(zhuǎn)告徐強的請托，說徐在沙坪壩區(qū)公安局當(dāng)副職，感覺不好，即使到區(qū)縣去任正職都可以。文強還覺得奇怪：其他人都想來主城，他怎么還想去區(qū)縣？這些細節(jié)與其他證人證言一致。在研究提拔任用問題時，文強私下透露會議內(nèi)容，曾讓周曉亞問徐強，是否愿意去墊江。在徐強表示愿意后，在討論時，文強刻意貶低競爭者，幫助徐強實現(xiàn)請托。

　　公訴人表示，文強和周曉亞之間，形成了利益共同體，向周曉亞行賄的徐強、汪道壽等人也曾表示，把錢財交給周曉亞，就等于交給文強。

　　“文強聲稱的正常人情往來只是錢權(quán)交易的遮羞布。”公訴人說。

　　文強不知岳村等團伙是黑社會性質(zhì)組織？

　　法庭辯論的另一焦點是：被視作“重慶黑幫最大保護傘”的文強是否構(gòu)成包庇、縱容黑社會性質(zhì)組織罪。

　　文強及其辯護人表示，文強對岳村等人是否組織領(lǐng)導(dǎo)黑社會性質(zhì)組織并不明知，因此，不構(gòu)成包庇、縱容黑社會性質(zhì)組織罪。文強甚至表示，一審判決自己犯包庇、縱容黑社會性質(zhì)組織罪的11條證據(jù)，沒有一條能證實自己主觀明知和實施包庇行為的事實。

　　公訴人表示，行為人是否主觀上明知某組織系黑社會性質(zhì)組織，不影響本罪的成立，只要行為人知道或者應(yīng)當(dāng)知道是從事違法犯罪活動的組織，仍對該組織及其成員予以包庇，或者縱容其實施違法犯罪活動，即可認定。而文強多年在公安機關(guān)擔(dān)任要職，具有專業(yè)判斷能力。

　　同時，文強與包庇對象有密切交往，岳寧等人開設(shè)夜總會，文強不止一次成為座上賓，還曾接受性服務(wù)，對此，陪侍小姐有證言證實，并對文強的照片進行了辨認。

　　公訴人還表示，文強收受岳寧等人78萬元，雙方心照不宣，對權(quán)錢交易的內(nèi)容是明知的。在客觀行為上，文強明知岳寧等人的夜總會可能存在違法行為，不依法履職，聽之任之，不聞不問，構(gòu)成了縱容行為。

　　文強在謝才萍被抓后，也曾要求有關(guān)人員從輕處理。

　　一審中，文強對王天倫團伙的幫助被認為是“體現(xiàn)了包庇黑社會性質(zhì)組織行為的典型特征”。文強在自我辯護時表示，是王某決定將案件移交到黃代強負責(zé)的三支隊的；該案2003年發(fā)生，4年都未破，說明破案有難度。

　　公訴人對此指出，雖然是王某決定將案件交給三中隊，但是王某的決定是文強施壓的結(jié)果。命案轉(zhuǎn)移辦案單位，是這起案件未能告破的源頭。文強對正常偵辦程序進行干涉，導(dǎo)致犯罪嫌疑人被取保候?qū)彙?