2009年堪稱視頻網(wǎng)版權(quán)“戰(zhàn)爭(zhēng)年”，在年初激動(dòng)網(wǎng)聯(lián)合保利博納、橙天娛樂、上影英皇等80多家版權(quán)方宣布共同組建“反盜版聯(lián)盟”向土豆網(wǎng)公開叫板的同時(shí)，駐扎在上海浦東張江高科技園區(qū)內(nèi)的“pplive網(wǎng)”成為了激動(dòng)集團(tuán)訴訟的對(duì)象。

　　日前，上海市浦東新區(qū)人民法院對(duì)涉及《夜上海》、《精舞門》、《明天我不是羔羊》、《浪擊天涯》、《代號(hào)利劍》等5部電影電視作品的侵權(quán)案一審作出集中宣判，上海聚力傳媒技術(shù)有限公司(www.pplive.com的經(jīng)營管理者，以下簡稱聚力傳媒)“五戰(zhàn)皆負(fù)”，法院分別判決其向上海激動(dòng)網(wǎng)絡(luò)有限公司、北京激動(dòng)影業(yè)有限公司賠償經(jīng)濟(jì)損失費(fèi)等63000元和21875元，并停止對(duì)上述影視作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵犯。

　　激動(dòng)集團(tuán)對(duì)自己網(wǎng)站擁有獨(dú)家信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的影視作品被他人“分羹”頗為憤慨，2008年10月起，激動(dòng)集團(tuán)下的全資子公司——上海激動(dòng)網(wǎng)絡(luò)有限公司、北京激動(dòng)影業(yè)有限公司先后向上海市浦東新區(qū)人民法院提起了版權(quán)侵權(quán)訴訟，將聚力傳媒告上法庭。

　　在《精舞門》作品的訴訟中，上海激動(dòng)網(wǎng)絡(luò)有限公司一方表示，自己享有影片的獨(dú)家信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，pplive網(wǎng)站未經(jīng)其許可就通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾“傳輸”該影片，造成其重大經(jīng)濟(jì)損失，故要求聚力傳媒立即停止提供該片的在線播放服務(wù)，并在其經(jīng)營的pplive網(wǎng)站主頁及《中國電視報(bào)》上發(fā)表聲明賠禮道歉，賠償經(jīng)濟(jì)損失及為訴訟支出的合理費(fèi)用。

　　面對(duì)激動(dòng)一方的指責(zé)，聚力傳媒明確表示自己提供的是“搜索鏈接服務(wù)”，涉案的影視作品并不存儲(chǔ)在pplive的服務(wù)器上，它只是為用戶提供對(duì)外部網(wǎng)站的搜索鏈接，并不知道第三方網(wǎng)站是否存在侵權(quán)行為，pplive本身并沒有侵犯原告方的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，侵權(quán)的應(yīng)該是被鏈接的第三方網(wǎng)站。

　　在其余4起案件中，聚力傳媒也作出了同樣的抗辯，并出具了相關(guān)機(jī)構(gòu)出具的司法鑒定意見書，證明其只是提供了鏈接服務(wù)，搜索結(jié)果對(duì)應(yīng)的內(nèi)容的在線播放仍由被鏈接網(wǎng)站完成，故其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

　　法院指出，通過這種選擇有目的、有針對(duì)性地與他人網(wǎng)站中的影視作品進(jìn)行鏈接的方式，聚力傳媒一方應(yīng)當(dāng)對(duì)被鏈接網(wǎng)站提供的影片的“來源合法性”進(jìn)行審查。特別是有些涉案影片尚在公映期間，其應(yīng)當(dāng)能夠意識(shí)到第三方網(wǎng)站上播放涉案影片可能會(huì)存在侵權(quán)問題，現(xiàn)被告對(duì)其選擇的影片“未盡審查義務(wù)”主觀上具有過錯(cuò)。同時(shí)被告在網(wǎng)站上對(duì)影片按類別、地區(qū)進(jìn)行了編輯和分類，并設(shè)置了搜索功能，為用戶上網(wǎng)選擇點(diǎn)播影片提供了便利，用戶可以通過被告設(shè)置的步驟完成操作，故被告擅自在網(wǎng)上傳播影片的行為侵犯了原告對(duì)涉案影片享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

　　至于激動(dòng)一方提出要求聚力傳媒賠禮道歉的訴請(qǐng)，法院以“原告從權(quán)利人處獲得授權(quán)的系著作權(quán)中的財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，無權(quán)要求被告承擔(dān)侵犯人身性權(quán)利的責(zé)任”為由未予支持. (璞萱 本報(bào)記者 周凱)