近日，舉世矚目的三峽大壩已經(jīng)完成二期工程，成功蓄水。對此，社會各界人士高度關(guān)注，通過不同渠道表達了一些擔(dān)憂和質(zhì)疑。
本報記者帶著這些問題，走訪了三峽工程權(quán)威專家潘家錚院士。潘家錚先生一貫主張以科學(xué)的態(tài)度面對反對意見和社會的憂慮，對這些問題做出了認真坦率的回答。
潘家錚院士，浙江紹興人，1927年出生，1950年畢業(yè)于浙江大學(xué)土木系。畢生從事中國的水電建設(shè)和科研工作，設(shè)計和指導(dǎo)過數(shù)十座大中型水電工程，發(fā)表過學(xué)術(shù)論著近700萬字。他1980年當(dāng)選為中國科學(xué)院院士；1994年當(dāng)選為首批中國工程院院士、副院長。
記者：不管有怎樣的爭論，自從1992年三峽工程經(jīng)過了人大批準的法律程序后，實際上已經(jīng)不可逆轉(zhuǎn)�，F(xiàn)在三峽二期工程結(jié)束，水庫海拔135米蓄水，出現(xiàn)了“高峽出平湖”的景觀。但是三峽工程質(zhì)量一直是公眾所關(guān)心的問題，前一段時間有三峽工程裂縫質(zhì)量事故的報道。
您作為三峽工程樞紐工程驗收組副組長、樞紐工程驗收專家組組長，在今年5月大壩二期工程驗收會上說，“三峽工程真正是中華民族揚眉吐氣的工程，是給子孫后代造福的工程，是要載入史冊永放光芒的工程”，同時您也提出了大壩縱縫和臨時船閘壩段有“較大水平位移”等問題。根據(jù)您的講話，有報道對三峽大壩的安全表示了深深的憂慮。能否請您從純技術(shù)的角度解釋一下，您所說的幾個問題，是什么性質(zhì)的問題，后果是什么？
潘家錚：三峽二期工程的質(zhì)量是良好的，施工中出現(xiàn)的一些事故或缺陷，都已得到細致的處理補強。整個工程能符合設(shè)計要求，滿足國家行業(yè)標準，不存在隱患，能安全運行，我對工程質(zhì)量沒有任何擔(dān)心或憂慮。
我在驗收會上的發(fā)言中，對參建各方提出過一些要求和希望，包括要求對某些還沒有從理論上完全解釋清楚的現(xiàn)象作進一步研究，并不是認為這些現(xiàn)象影響大壩安全，而是希望我國的壩工科技水平能有進一步的提高。我主要提出兩個問題。
一是“縱縫張開”問題。“縱縫”是壩工中的一個術(shù)語，指為了適應(yīng)施工，在壩體中人為設(shè)置的接縫。國際上通行的做法，是待壩體混凝土澆筑并在溫度下降到“穩(wěn)定溫度”，縱縫張開后，進行接縫灌漿封堵。三峽工程是完全按照這一做法進行的，而且控制得很嚴格，灌漿質(zhì)量優(yōu)良，沒有可以指摘的地方。
在三峽大壩中，埋設(shè)了很多儀器，通過儀器監(jiān)測，發(fā)現(xiàn)有些縱縫在灌漿后有張開現(xiàn)象，盡管張開量非常小(1毫米左右)，而且是局部現(xiàn)象，經(jīng)初步分析并不影響大壩安全，但我要求有關(guān)單位繼續(xù)進行深入研究，進一步查明原因和影響�，F(xiàn)已初步認定這是由于蓄水前上下游壩面受氣溫變化產(chǎn)生的，并無大的影響。
三峽工程嚴格按國際通用做法施工，而縱縫重新張開是一個新發(fā)現(xiàn)的問題，說明重力壩的設(shè)計理念還需發(fā)展。顯然，其他重力壩也存在同樣的問題，只是沒有設(shè)置儀器，未觀測到這現(xiàn)象，或壩高較低，開張度更小而已。三峽工程的建設(shè)將對壩工理論的進展做出貢獻。
有些人把“縱縫”想當(dāng)然地理解為“垂直的裂縫”，而認為三峽大壩已發(fā)生了大問題，這是由于不理解壩工專業(yè)而產(chǎn)生的誤解，不必理會。
另一個是臨時船閘壩段的水平位移問題。二期工程中，船舶要通過臨時船閘航行，臨時船閘好像是大壩中留著的一個缺口，缺口兩邊的壩段已澆到頂，與缺口間有很大的高差，這些壩段的地基又是傾斜的，因此壩段在自重作用下，向缺口方向產(chǎn)生一些側(cè)傾，在壩頂產(chǎn)生較大的水平位移是正常的(所謂壩頂最大水平位移，也不過是1厘米左右，如果壩體高100米，傾斜度只有萬分之一，任何人都看不出來的)�，F(xiàn)在，臨時船閘已完成歷史使命，缺口已經(jīng)回填，改建為沖沙閘，根本不存在安全問題。
我是在分析“水平變形”的發(fā)展過程中，看到它在去年冬季變形增加了一個毫米，盡管這已經(jīng)在觀測誤差范圍之內(nèi)，我仍然把它提了出來，建議設(shè)計單位作進一步探究，看看這一毫米的變位是否與地基內(nèi)的斷層有關(guān)，可以說是一個科研題目吧(如果最后認定這1毫米是觀測誤差，當(dāng)然就不必做什么研究)。我沒有料到這樣一件事也會被一些人炒作，甚至提高到影響大壩安全的高度。請允許我澄清一下，這“水平變位”問題根本與大壩安全無涉。只是作為一個科學(xué)家、一個工程師，對不影響安全的問題，也希望能了解其機理，我所說的和想做的，就是這么一回事。
記者：10年前您接受我采訪時有兩個見解給我留下了深刻的印象，一是三峽工程如果在1958年“大躍進”時上馬，肯定是一場災(zāi)難；二是反對派意見對三峽論證起到了積極促進的作用，實際上您強調(diào)了科學(xué)論證和民主論證的重要性。您作為三峽論證領(lǐng)導(dǎo)小組副組長和技術(shù)總負責(zé)人，1990年受三峽論證領(lǐng)導(dǎo)小組的委托向國務(wù)院作了“關(guān)于三峽工程論證情況的匯報”，1992年人大通過的“三峽決議”就是按照論證情況匯報的結(jié)論通過的。我們知道，七屆人大五次會議通過的三峽工程初步設(shè)計總投資是以1990年的物價為標準計算的，總投資(靜態(tài)投資)是571億人民幣。1993年10月29日，也就是三峽工程人大批準一年后，三峽建設(shè)委員會副主任郭樹言在梅地亞賓館召開的新聞發(fā)布會上說，“按照1993年5月的價格水平”，三峽樞紐工程、輸變電工程、庫區(qū)移民安置三項費用加起來，總投資(靜態(tài)投資)是954億人民幣，靜態(tài)投資一年漲了近一倍。
我的問題是，1992年4月的人大批準的總投資怎么會一年漲了近一倍？今年6月12日您在接受我采訪時說，不包括輸變電工程，三峽工程的靜態(tài)投資是900億人民幣，加上動態(tài)投資，“1800億肯定能打住”，而且在重新論證期間，有金融專家算出三峽工程完工時的總投資將達到4000至5000億人民幣，到底是哪筆賬可靠？反對派甚至說“三峽工程是釣魚工程”。怎么回應(yīng)這些議論？
潘家錚：對于一個工程的投資數(shù)，首先要分清是靜態(tài)投資(不計物價變化影響，不計需支付的利息)還是動態(tài)投資，對于靜態(tài)投資，還要看是按什么年份的物價計算的，把不同概念、不同基礎(chǔ)的事物混在一起比較，是不科學(xué)的。
三峽的投資分三峽樞紐、移民、輸變電(由總公司負責(zé)的是樞紐和移民)，我參加討論時，樞紐和移民的靜態(tài)投資按1986年物價水平是299億元，包括輸變電，是361.1億元，按1990年的物價是570億元。80年代后期和90年代上半期是物價最不穩(wěn)定的時期，所以到1993年三峽工程開工時，按當(dāng)時的物價水平，樞紐和移民的靜態(tài)投資為900億元，這完全是受物價影響，工程量、移民量并沒有變化。從1986年到1993年，價格上漲3倍是完全可以理解的事。
900億元投資要在18年中使用，每一年物價都在變，每一年都得籌集資金和支付利息，因此到竣工時，所花的錢就不是900億，而是另外一個數(shù)(動態(tài)投資)。計算動態(tài)投資必須做些假定，每年物價漲幅，資金來源、每年利率水平，在開工時根據(jù)當(dāng)時情況做出動態(tài)投資估算，約需2000億元，工程實施中，資金就按照“靜態(tài)控制、動態(tài)管理”的原則進行控制管理。
現(xiàn)在二期工程結(jié)束，工作量約完成了2／3,總共花去投資(樞紐、移民、利息)約900億元，目前估計，到竣工總的動態(tài)投資不會超過1800億元。這主要得益于國家宏觀調(diào)控得力，經(jīng)濟形勢有利之故。
記者：在三峽水庫水面坡度的計算上，我看到兩種不同的計算方法和數(shù)據(jù)：根據(jù)三峽工程論證移民組報告以及重慶市移民局給我提供的《三峽初步設(shè)計階段干流各斷面土地征用線和分期移民遷移線水位表》，當(dāng)三
峽水庫蓄水在正常蓄水位海拔175米時，大壩上游三峽水庫各地的水位為：
三斗坪三峽大壩壩址：175米；
秭歸老縣城：175米；距三峽大壩壩址37.6公里，移民遷移線177米；
巴東縣城：175米；距三峽大壩壩址72.5公里，移民遷移線177米；
巫山縣城：175.1米；距三峽大壩壩址124.3公里，移民遷移線177米；
奉節(jié)縣城：175.1米；距三峽大壩壩址162.2公里，移民遷移線177米；
云陽老縣城：175.1米；距三峽大壩壩址223.7公里，移民遷移線177米；
萬州：175.1米；距三峽大壩壩址281.3公里，移民遷移線177米；
忠縣：175.1米；距三峽大壩壩址370.3公里，移民遷移線177米；
豐都縣城：175.1米；距三峽大壩壩址429公里，移民遷移線177米；
涪陵：175.3米；距三峽大壩壩址483公里，移民遷移線177米；
涪陵李渡鎮(zhèn)：175.4米；距三峽大壩壩址493.9公里，移民遷移線177米；
按照這個數(shù)據(jù)，三峽水庫的蓄水面基本是個平面，從三斗坪三峽大壩壩址到涪陵李渡鎮(zhèn)的493.9公里的距離內(nèi)，只有0.4米的水位差。移民遷移海拔177米調(diào)查線，俗稱“移民紅線”，庫區(qū)淹沒移民數(shù)以此為基準。移民紅線從距壩址514.4公里的涪陵石沱開始上調(diào)至177.2米，最末端距壩址579.6公里的彈子壩為186米。
但是，三峽建設(shè)總公司有關(guān)人士向新聞界發(fā)布和重慶市移民局給我提供的二期工程135米蓄水各地的水位分別是：
三斗坪三峽大壩壩址：135米；
秭歸老縣城：136.1米，水位上升1.1米；
巴東縣城：137.7米，水位上升2.7米；
巫山縣城：143.2米，水位上升8.2米；
奉節(jié)縣城：146.7米，水位上升11.7米；
云陽老縣城：148.4米，水位上升13.4米；
萬州：150.1米，水位上升15.1米；
忠縣：154.8米，水位上升19.8米；
豐都縣城：157.8米，水位上升22.8米；
涪陵：166.1米，水位上升31.1米；
末端涪陵李渡鎮(zhèn)：169.7米，水位上升34.7米。
按照這個數(shù)據(jù)，三峽水庫水面整體為曲面：蓄水海拔135米時，從三斗坪到涪陵李渡鎮(zhèn)的水位差達到了34.7米。如果按照這樣的平均水力坡度和水位落差，當(dāng)蓄水達到正常蓄水位海拔175米時，有人計算，每100公里水位上升7米，庫尾的水位就要達到221.2米。177米移民遷移調(diào)查線不是被淹沒了嗎？如果移民紅線被淹沒，原來核定的113萬移民數(shù)以及工廠、城市淹沒，這樣后靠的規(guī)劃會不會有問題？三峽海拔175米蓄水，大壩上游水位到底是多少，是怎么算出來的？如果大壩上游水位大幅度抬升，移民紅線是否要做相應(yīng)調(diào)整？
潘家錚：三峽水庫蓄水到175米時，除175米高程以下為淹沒區(qū)外，庫尾還有一條回水曲線，稍稍高于175米，最后和上游天然水位相接。這條回水曲線根據(jù)不同洪水流量還有些變化，移民是按照某一洪水的回水曲線為準遷移的，這條回水曲線以及其下的應(yīng)遷移民都經(jīng)過認真計算、復(fù)核確定，至今沒有什么變化。
現(xiàn)在蓄水僅到135米，離壩近一點的地方，水位上升得多一些，距離愈遠，影響愈小，甚至沒有影響。例如末端涪陵李渡鎮(zhèn)水位169.7米，這是李渡鎮(zhèn)的天然水位，三峽蓄不蓄水都是這個水位，怎么能稱之為“水位上升34.7米”，仿佛由于三峽大壩蓄水到135米，就使李渡鎮(zhèn)的水位上升了34.7米，這是完全錯誤的概念，還按照這樣的“平均水力坡度”和“水位落差”，“有人計算出蓄水達到175米時，庫尾水位要達到221.2米的高程”，這種說法，就不值一駁了，這個計算的人一定是不懂水利工程的人。
真正影響庫尾水位的因素，還是在沖淤平衡后，由于庫尾淤積引起水位上升，這問題在論證時已反復(fù)研究過了。
記者：三峽泥沙淤積問題一直是公眾關(guān)注的一個大問題。由于長江上游環(huán)境破壞嚴重，雖然1998年大洪水后，上游各省退耕還林有所改善，但是長江即使在枯水季節(jié)也經(jīng)常是“黃河”。您告訴我：“三峽庫容393億立方米，每年進入庫區(qū)的泥沙5.3億噸，卵石500萬噸，99%以上是懸移質(zhì)泥沙。三峽是個河道性水庫，河道很窄，可以‘蓄清排渾’。開始的時候，肯定泥沙入庫多，出庫少，80至100年后將會沖淤平衡，有效庫容至少90%。從這個角度看，三峽水庫是長存的。”
與此相反的觀點是：一、每年5至6億噸的泥沙，不到100年，將會淤掉210億的防洪庫容；更有甚者，10年前，我采訪黃萬里先生，他以多年的研究斷言，三峽淤積的危害不是泥沙，而是礫卵石。他說，長江上游影
響河床演變關(guān)鍵的造床質(zhì)是礫卵石，修壩后，原來年年排出夔門的礫卵石將排不出去，可能10年內(nèi)就堵塞重慶港，并向上游逐年延伸，汛期淹沒江津、合川一帶。黃萬里先生1953年任清華大學(xué)水利系教授，2001年8月以90高齡去世。他在1957年說，對于“造床質(zhì)為泥沙”的黃河萬不可在三門峽筑壩，不到兩年，所有他預(yù)警的災(zāi)難———潼關(guān)淤積、西安水患、移民災(zāi)難等全部兌現(xiàn)，而且貽患至今。
我的問題是：以上兩種觀點涉及到了三峽水庫運行后一系列重大問題，而且在社會上影響很大，從純科學(xué)的角度看，反對派關(guān)于泥沙不到100年會淤滿三峽水庫的論斷有道理嗎？黃萬里先生的預(yù)警是否杞人憂天？
潘家錚：長江每年三峽的泥沙，平均為5.3億噸，絕大多數(shù)是懸移質(zhì)，推移質(zhì)(礫卵石)僅數(shù)百萬噸，這是經(jīng)過幾十年的實測資料得到的結(jié)論，由此通過大量的分析、試驗、驗證，得出“三峽水庫采取蓄清排渾的調(diào)度方式，絕大部分有效庫容可以長期保存”的結(jié)論，這都是建立在科學(xué)基礎(chǔ)上的，是泥沙專家組一致同意的結(jié)論。
我不知道“三峽淤積的危害不是泥沙而是礫卵石”、“10年就堵塞重慶港”、“汛期淹沒江津、合川一帶”這些結(jié)論有什么觀測資料、計算或試驗成果為依據(jù)，在哪一篇負責(zé)的論文中發(fā)表過？如果有，希望能拿出來共同研討。如果沒有，只是個別的猜想、顧慮、見解……我們就很難進行有意義的對話。
黃萬里先生早年反對三門峽建壩方案，他的正確意見未得到重視，后來還在政治上受到迫害，值得人們尊敬。但這并不意味著他說的就必然是真理。三門峽和三峽的情況完全不同，而且在三門峽工程以后，時間已過去近40年，泥沙科學(xué)和工程技術(shù)有了巨大的進展。黃先生是位水文專家，并不是河流動力學(xué)和泥沙運動規(guī)律研究方面的專家。在泥沙問題上，我認為我們更應(yīng)尊重真正的泥沙科學(xué)的權(quán)威和專家的意見。他們正是在總結(jié)了三門峽的教訓(xùn)后，辛勤工作，不斷開拓創(chuàng)新，使我們的泥沙科學(xué)取得了巨大發(fā)展，處于國際領(lǐng)先位置，而且成功地解決了一系列實際工程問題，包括三峽工程建設(shè)。對此仍有疑慮的同志最好到有關(guān)部門查閱一下“汗牛充棟”的計算、試驗、研究成果，再提出問題為好。
記者：三峽建壩第一理由也是第一目標是防洪，保證長江中下游地區(qū)遭遇百年一遇洪水時無虞。關(guān)于三峽防洪的實際效能至今爭論不休，暫且不去管它。據(jù)悉，清華大學(xué)對三峽工程的防洪庫容做過一個調(diào)查報告，其結(jié)論是三峽防洪庫容不到200億立方米，因此有一位著名的水利專家向上級建議，將防洪限制水位由海拔145米降到海拔135米，而且要封鎖防洪庫容計算錯誤的消息。您了解這個情況嗎？世人皆知，由您擔(dān)任技術(shù)總負責(zé)人的三峽工程論證和人大通過的三峽初步設(shè)計，防洪庫容都是210億立方米，您今天是否能繼續(xù)確認這個防洪庫容？依據(jù)是什么？
潘家錚：三峽工程的庫容是根據(jù)實測地圖計算而得的。其防洪靜庫容(即假定水面是平的)為221.5億立方米。暫照慣例，調(diào)洪計算是按靜庫容計算。這些并無變化。
實際上，調(diào)洪時水面不是平面，在庫尾區(qū)是一條曲線，防洪庫容應(yīng)按曲線計算(即所謂動庫容)。理論上講，應(yīng)按動庫容做調(diào)洪計算，但動庫容不容易搞準。兩者調(diào)洪結(jié)果可能會有些差別，但至少在水庫運用初期的幾十年內(nèi)不會有大的影響。對于三峽工程，做更精確的計算是有益的。
據(jù)我所知，清華大學(xué)有人對防洪調(diào)度方案提出建議，并不是簡單地將防洪限制水位從145米降到135米，而是在某些年份，暫時性地將防洪限制水位降低10米，然后迅速回升。這種做法很有新意，但牽涉到一系列問題(例如通航)，所以只是一個供研討的方案。
長江防洪形勢正在發(fā)生巨大變化：三峽水庫將要建成，下游河道將不斷被刷深，洪水位隨之下降，兩岸堤防已得到加高加固，平垸行洪、退田還湖正在進行，洞庭湖的淤積趨勢將得到遏制，逐步恢復(fù)青春，特別是金沙江上游的梯級開發(fā)已經(jīng)啟動，將有更多的巨大水庫出現(xiàn)。對防洪問題，要與時俱進，全面考慮，綜合研究，制定出最優(yōu)方案。在這個過程中，也會面臨一些新的問題，但形勢肯定愈來愈有利，機遇永遠大于挑戰(zhàn)，人們不應(yīng)再糾纏于過去的某些爭論，而應(yīng)該放開眼界，認清形勢，團結(jié)協(xié)作，為完妥地解除長江洪水這個心腹之患做出自己的貢獻。
(文章原載于《中國青年報》，作者：盧躍剛、潘家錚）
